Ashoka's Corner

La soluzione "finale" di Krugman

2012-02-02T20:09:00.002+01:00

In una recente intervistaa Le Monde, il mio economistapreferito illustra la sua ricetta per scongiurare la crisi europea.Indovinate un po’, la soluzione è stampare denaro! L’avreste mai detto?

Ecco uno stralciodell’intervista, riportato da Ticinolive

«L’Europaha bisogno di una politica monetaria più aggressiva di quella americana, èl’unica maniera per portare i correttivi necessari. La BCE dovrebbe acquistareun numero maggiore di debiti sovrani e favorire maggiormente l’espansionemonetaria.

Sequalcuno mi dice che questo rischia di far scivolare i prezzi, io rispondo chel’inflazione non è il problema, ma è la soluzione.

Per restaurare la competitività in Europa ènecessario, ad esempio, che per i prossimi cinque anni nei paesi europei menocompetitivi i salari diminuiscano. Con un poco di inflazione, questoaggiustamento è più facile da realizzare, ossia lasciar crescere i prezzi senzaaumentare i salari».

Ricordatevi queste parole diKrugman la prossima volta che si ergerà a paladinodei più deboli, contro gli squali affamati di Wall Street. Per chi fossestato poco attento, il premio Nobel per l’economia nel 2008, sta dicendo cheper i prossimi cinque anni, in paesi come Italia e Grecia, i salari, tutti i salari, devono diminuire. Comefare? Secondo Krugman il metodo più facile, e che provoca il minimo numero dimanifestazioni di piazza, è quello di provocare una crescita dei prezzi aparità di salari.

Parafrasando un giudizio di Misessu Keynes, Paul Krugman sta proponendo, scusate il francesismo, di fottere i lavoratori.

Perchè dico così? Ora ve lospiego.

Non è un segreto che in Italia,così come in altri paesi europei, vi sia un divario enorme tra quanto unlavoratore costa all’azienda, il cosiddetto “costo del lavoro”, e quantoeffettivamente prende in portafoglio, il suo stipendio netto.

«Per ogni 100 euro diretribuzione lorda erogati a un dipendente, un’azienda italiana versa 32 eurodi contributi; il lavoratore, dal canto suo, subisce trattenute - sotto formadi tasse e contributi - per altri 30 euro, e alla fine se ne trova solo 70 inbusta paga».

Usando numeri più familiari, sevi arrivano 1200 euro netti mensili, in busta paga potrete leggere unostipendio lordo di circa 1714 euro ma all’azienda, in realtà, siete costati 2263euro.

Quando un’impresa deve decidere seassumere un lavoratore, questo è il numero che le interessa maggiormente (*),perchè quelli sono i soldi che effettivamente si troverà a sborsare. Allavoratore invece interessa lo stipendio netto è contratta su quello, nemmenotroppo consapevole che su 1200 euro che ottiene lui, lo Stato ne pretende 1063.Si veda a questo proposito la sacrosanta battaglia di Giorgio Fidenato controil sostituto d’imposta.

Torniamo ora all’affermazione diKrugman per cui in Italia e negli altri paesi meno competitivi dell’area eurodebbano diminuire i salari, cioè ilcosto del lavoro. Una misura semplice per ottenere questo risultato senzaintaccare lo stipendio netto dei lavoratori sarebbe quella di andare a tagliarela parte di salario di cui si appropria lo Stato, sotto forma di tasse econtributi. Se nell’esempio precedente si riducesse di 200 euro il prelievocontributivo, distribuendo equamente i benefici tra lavoratore e imprenditore, quest’ultimosi ritroverebbe a pagare 100 euro in meno ed il primo, invece, otterrebbe 100euro netti in più.

Questa manovra, la riduzione delcosiddetto cuneo fiscale, avrebbe come beneficio quello di diminuire il costodel lavoro e contemporaneamente aumentare il monte salari. Il costo, invece, èquello di minore entrate fiscali, almeno nel breve termine (**), da bilanciarecon un corrispettivo taglio della spesa pubblica.

Per Krugman, però, questa non èla soluzione ma anzi un modo per aggravare ulteriormente la crisi; per ilpremio Nobel la soluzione è invece stampare denaro e fregare i lavoratori.

«Unapolitica monetaria meno severa e un’inflazione più alta, attorno al 4%,offrirebbero alla Zona euro una parte di quella flessibilità che le manca».

Quattro o cinque anni diinflazione al 4%, con stipendi fermi. Meno male che lui è il paladino deipoveri e degli oppressi!

Ma come generare questainflazione?

«LaBCE dovrebbe acquistare un numero maggiore di debiti sovrani e favoriremaggiormente l’espansione monetaria».

Tanti soldi alle banche (non a casoKrugman elogia Mario Draghi) e monetizzazione del debito pubblico, in modo chelo Stato possa spendere e spandere senza problemi, la moneta entri incircolazione (e non rimanga nelle banche zombie a ripianare le perdite), ed iprezzi di beni e servizi salgano alle stelle.

E così, mentre negozianti ed autonomi possonoaumentare prezzi e tariffe, mentre tutto diventa più caro, gli stipendi deilavoratori dipendenti (quelli netti!) rimangono fermi, perdendoprogressivamente potere d’acquisto: chi faticava ad arrivare a fine mese ora siritroverà direttamente in mutande, senza nemmeno capire troppo il perché. Per l’uomodella strada la colpa sarà dei negozianti ladri che speculano sulla poveragente ed aumentano i prezzi!

Dal momento che il gioco monetario èsostanzialmente a somma zero, ciò che perdono i salariati viene trasferito aqualcun altro ovvero i primi che ricevono la moneta nuova. Devo ricordarvi chisono?

Inoltre l’idea di poter prometterecinque anni di inflazione dei prezzi costante al 4% è semplicemente folle. Ilmeccanismo inflazionistico nonsi controlla facilmente ed è molto facile che una volta aperto il vaso diPandora poi non lo si riesca a richiudere tanto facilmente.

Ma lo sapete, vero, perchè Krugmanvuole l’inflazione? Perchè i lavoratori dipendenti non sono gli unici aprendersi la fregatura, sono in buona compagnia. L’inflazione dei prezzi,infatti, favorisce i debitori a scapito dei creditori e lo sappiamo tutti chi èil più grosso debitore del paese, no?

(*) C’è poi tutto il contestogiuridico che va a regolare il contratto di lavoro e che in Italia hasicuramente un gran peso nel determinare la disoccupazione giovanile, ma diquesto Krugman non parla (probabilmente perchè non conosce la situazioneeuropea)

(**) Nel medio termine le aziendeassumeranno di più, aumentando quindi la base imponibile, e quindi non è dettoche alla fine lo Stato incasserà meno tasse. Inoltre bisogna tener conto dellariduzione automatica di spesa negli ammortizzatori sociali dovuta alle nuoveassunzioni. Si tratta esattamente di quella austerity espansiva di cui parlavoin questopost.

Bastiat contrario - Oste, è buono il vino?

2012-01-31T18:07:00.000+01:00

Non so voi, ma quando mi trovo invacanza e devo trovare un buon ristorante dove cenare, cerco sempre didocumentarmi prima leggendo qualche guida. Ci sono quelle specifiche, che tiinformano su prezzi, menù e qualità del servizio oppure quelle più genericheche, oltre a indicarti dove mangiare una buona bistecca al sangue senzarimetterci il conto in banca, consigliano anche un cocktail bar oppure un pub doveproseguire la serata. Credeteci o no, pur essendo inevitabili episodi dicorruzione, difficilmente capita di ottenere cattive indicazioni. Il perchè èsemplice: i privati che producono queste guide devono poi venderle e ricavareun profitto se vogliono sopravvivere.

Dando cattivi consigli il prossimo annonon le venderanno più.

Certo, dal punto di vista deiristoratori, queste guide sono in grado di decretare il successo o ilfallimento di un locale. Un downgrade daparte di Spaghetti & Pizza può far perdere centinaia di avventori ma, siamoonesti, voi vorreste davvero mangiare in un ristorante dove il cibo vieneservito freddo e ogni tanto qualche scarafaggio fa capolino dalla cucina?

Meglio esserne informati inanticipo, oppure si rischia di finire come qualche anno fa, quando ad un notoristorante di carni argentine si verificarono decine di casi di salmonella. Chiaveva mangiato lì, avrebbe gradito molto leggere una recensione negativa prima di prenotare la cena!

È pur vero che la situazione oggi è molto diversa da com’eradiversi anni fa, quando numerosi episodi di corruzione ed abusi avevano fattogridare allo scandalo contro queste agenzie. Però sapete? Non era colpa dell’esistenzadi tali società né del fatto che fossero private, anzi. Il problema, comespesso accade, fu una conseguenza imprevista di un cattivo processo diregolamentazione.

C’era infatti il problema deirimborsi per le spese di rappresentanza ed il timore, specialmente vero nelcaso dei politici, era che qualcuno facesse il furbo e si mettesse d’accordocon i ristoratori per truffare il contribuente o la sua azienda. Come fare?

Si decise di risolvere laquestione imponendo, a chi voleva ottenere i rimborsi, di cenare soltanto indeterminati locali, che avevano ottenuto un giudizio di eccellenza da tre guidedecise dal governo. Si pensava in questo modo di forzare la scelta diristoranti che si erano contraddistinti per onestà e qualità del servizio.

Come andò a finire lo sapetebene. Il business dei rimborsi spese faceva gola a molti e così da una parte iristoratori iniziarono a far pressione presso le tre agenzie per ottenere giudizipositivi e dall’altra queste ultime approfittarono della situazione dioligopolio per aumentare il prezzo delle loro guide ed accettare tangenti dairistoranti. Le altre guide, escluse dal decreto governativo, sparirono dal mercatoo divennero dei prodotti di nicchia

Ovviamente, quando uno scandalocolpiva un qualche locale, poi le tre agenzie oligopoliste veloci a cambiare igiudizi e denunciare i problemi! Fornivano un cattivo servizio ma continuavanoa vendere, forti della protezione che la regolamentazione garantiva loro.

Ricordate le sollevazionipopolari? Le richieste di regolamentare le agenzie se non direttamentenazionalizzarle? L’insistenza nel dire che i ristoranti chiudevano a causa deicattivi giudizi riportati in quelle tre guide?

Ma signori, rispondevano alcuni,se è così buono e conveniente mangiare in quel ristorante italiano, perchè nonci pranzate mai? Perchè evitate i souvlaki e la paella e vi imbottite di crautie birra?

Fortunatamente le richieste diulteriori regolamentazioni furono respinte ed i privilegi per le agenzierimossi. Oggi il settore è nuovamente liberalizzato e sono nate su Internetvere e proprie reti in cui gli utenti condividono i loro giudizi su questo o suquel ristorante.

Se volete ancora vendere la guida“Spaghetti e Pizza nel mondo”, oggi, dovete fornire un servizio impeccabile edi gran qualità oppure i vostri lettori cercheranno le informazionigratuitamente su Internet. E non è tutto. Ora al ristorante “da Mario” ilservizio è migliorato parecchio ed i prezzi sono più bassi. Inoltre, se sieteun turista straniero, non tentano più di fregarvi.

Non sono diventati tutto adun tratto più onesti ma per lavorare devono mantenere una reputazione e, nellasituazione odierna, finire sputtanati su Internet è un attimo.

La spirale del debito pubblico

2012-01-27T16:12:00.000+01:00

In un articoloprecedente sostenevo come la massima “pagare tutti per pagare meno” siafondamentalmente sbagliata. Ho mostrato alcuni grafici che illustravano come afronte di maggiori entrate dovute al recupero dell’evasione, i governi tuttaviacontinuavano ad aumentare la pressione fiscale, anziché diminuirla. Avevoconcluso dicendo che le maggiori entrate non vanno mai a ridurre lo stock didebito esistente ma vengono subito assorbite in nuove voci di spesa.

In sostanza il Leviatano, piùviene nutrito, più chiede cibo.

C’è però chi contesta questavisione ed afferma che se il governo italiano non può diminuire le tasse, ciònon è dovuto al fatto che spende in maniera irresponsabile, anzi. Si fa notarecome i nostri ultimi governi, a partire da metà anni ’90, abbiano mantenuto inattivo il bilancio primario e quindi abbiano sempre speso meno denaro di quantoincassato dal contribuente.

Come mai allora il debitopubblico è continuato ad aumentare? La colpa sarebbe degli odiosi interessi sullo stock di debito preesistente, che soffocanola nazione ed impoveriscono gli Italiani. In pratica i governi che si sonosucceduti al timone dell’Italia sarebbero stati responsabili e giudiziosi ma ilpeso crescente degli interessi chiesti dal sistema bancario internazionale, lacosiddetta Usurocrazia Globale, avrebbefatto naufragare qualsiasi tentativo di mettere in ordine i conti dello Stato.

Il corollario è che se avessimoavuto ancora la lira e la possibilità per la Banca d’Italia di monetizzare ilnostro debito pubblico a tasso zero, i nostri governi non solo non avrebbero avuto alcuna difficoltà a ridurre il debito ma avrebberopotuto farlo senza manovre da macelleria sociale e diminuendo le tasse.

È corretta questa analisi? Secondome no, vediamo il perchè.

Innanzitutto guardiamo l’andamentodei famigerati interessi sul debito che l’Italia ha dovuto pagare negli ultimi15 anni.

Come si vede, l’ingresso nell’areaEuro a fine anni ’90 aveva permesso al nostro paese di chiedere un tasso diinteresse più basso sui propri titoli di debito e questo aveva fatto diminuire,in termini assoluti, la spesa per interessi di più di 30 miliardi di euro. Iltutto mentre il nostro debito pubblico stavacrescendo. Perchè cresceva?

La risposta è molto semplice.

Nel periodo 1997-2009 nelle cassedello Stato sono entrati sempre più soldi. Il tasso di crescita medio delle entrateper quel periodo è stato infatti di quasi il 3% e anche se teniamo conto dell’inflazionele tasse crescevano più del PIL reale. ed il governo doveva pagare sempre meno interessi sul debito, la spesa pubblicaaumentava ancora più velocemente e con essa il debito pubblico.

In sostanza i bassi tassi diinteresse, grandissima occasione per mettere a posto i conti del paese, si sonorivelati per chi era al governo un incentivo a spendere ancora di più. Se infatti riguardiamo il grafico sull’andamentodell’avanzo primario, possiamo notare come progressivamente questo si siaridotto sino a scomparire del tutto.

Altro che Usurocrazia Globale che ci ha trascinato in una spirale del debitosenza via d’uscita!

Bastiat Contrario - Maledette liberalizzazioni

2012-01-25T23:00:00.001+01:00

Su questo blog, Ora Liberale, stiamo ripubblicando tutti i pezzi che, con alcuni amici di Torino, ci capita di scrivere. Da oggi, ogni tanto, scriverò qualcosa apposta per quel blog, in una rubrica che abbiam deciso di chiamare Bastiat Contrario. Fateci un giro che ci sono molti interventi interessanti.

Maledette liberalizzazioni

Non appena il governo Monti ha annunciato di voler scrivere un decreto per liberalizzare alcune professioni, si sono scatenate le proteste e le minacce di sciopero. Ascoltiamo le storie di alcuni protagonisti che fanno parte della categoria dei farmacisti (1).
C’è la storia di Mario, 52 anni, una moglie e due figli, proprietario di una bella farmacia che gode di un bacino di utenza di circa quattromila persone. La sua è da sempre una famiglia di farmacisti: dal padre, che aveva ottenuto la licenza, tramite concorso comunale, nei lontani anni ’60, sino al figlio, che da poco ha iniziato l’università e che spera di seguire le orme del padre e del nonno. Mario è un po’ preoccupato per i figli, alla luce dei provvedimenti che sta prendendo il nuovo governo. Non capisce perchè a Roma se la prendano tanto con la sua categoria – non sarà mica dei farmacisti la colpa della crisi – dopotutto lui lavora con un margine netto del dieci per cento, a norma di legge, paga le tasse e grazie al reddito sicuro di cui ha goduto fino ad oggi è stato in grado di costruirsi una casa tutta sua e farsi una bella famiglia. Non è uno di quelli che sperpera il denaro in vacanze, Suv e ville all’estero: guadagna bene ma non ruba niente a nessuno. Perchè ora vogliono togliere ai suoi figli la sicurezza di cui ha goduto lui?

Continua, su L'Ora Liberale Blog

Il governo Monti e la Compagnia del Mississippi

2012-01-23T17:01:00.002+01:00

Vi racconto una storia.

Nel settembre del 1715, a Parigi,moriva Luigi XIV, il Re Sole, lasciando la Francia, dopo venticinque anni diguerre, sull’orlo della bancarotta. Il nuovo re era un infante ed il reggente,il Duca di Orléans, si trovava a dover fronteggiare una situazione disperata. Lacorona, per finanziare le guerre, si era infatti indebitata fino all’osso, emettendodei titoli, i billets de monnaie ed ibillets d’état, che erano gli antenatidei nostri odierni titoli di debito pubblico. Chi possedeva questi “pagherò”riceveva un tasso di interesse e poteva in qualsiasi momento redimerli in oroed argento.

I creditori però non volevano quei pezzi di carta, che sul mercatovenivano quotati dal 20% al 50% del loro valore nominale, e di redimerli non sene parlava: le casse francesi erano vuote e per editto del Re i pagamenti eranostati sospesi. Come fare?

Venne in soccorso del Duca d’Orléansun suo amico, l’economista scozzese John Law, che aveva un’idea tutta sua sucome utilizzare un sistema monetario nuovo, slegato dai vincoli metallici, cheavrebbe al contempo risolto i problemi debitori della corona e reso ricchi iFrancesi.

Il primo passo fu aprire, nelmaggio 1716, la Banque Générale (poi Banque Royale), il cui capitale eracomposto per tre quarti di titoli di debito reale e per un quarto di riservemetalliche e che si proponeva come una vera e propria banca centrale moderna,accettando depositi ed emettendo banconote, gli Ecus de banque, cheacquisirono il corso legale. Infatti a partire dal 1917 fu decretato che tutte le tasse egli introiti statali avrebbero dovuto essere pagati soltanto con quelle banconote.

Il secondo fu creare una società,la Compagnie d’Occident (conosciutacome Compagnia del Mississippi) che avrebbe avuto il monopolio dellosfruttamento dei vasti possedimenti francesi in Louisiana. Le azioni di questasocietà potevano essere acquistate, al prezzo di 500 lire tornesi, soltantoutilizzando i billets d’état valutatial loro valore nominale. In pratica la Compagnia riceveva il privilegio disfruttare la colonia americana ed in cambio convertiva il debito della coronain titoli azionari.

Nei mesi successivi, mentre laBanca Reale inflazionava gli Ecus debanque con emissioni successive, laCompagnia si ingrandiva, acquisendo la proprietà (e i debiti), della Compagnie française des Indes orientalesedella Compagnie de Chine, e ricorrendo a nuove emissioni azionarie per finanziare gli aumenti di capitale. Le azioni della Compagnia divennero oggetto diuna delle più grandi bolle speculative di tutti i tempi: il loro prezzo passòdalle 500 lire originarie sino ad un picco di 18000 lire, raggiunto nel gennaiodel 1720. Si facevano e disfacevano fortune nel giro di pochi minuti eper la prima volta nella storia venne utilizzata la parola millionaire,milionario, per descrivere le fortune dei francesi più ricchi.

LaCompagnia non fu un investimento rimasto solo sulla carta, possedeva oltre 500navi, ma le favolose ricchezze della Louisiana non si dimostrarono tali. Quandola bolla scoppiò le azioni diventarono carta straccia e con esse pure leemissioni della Banque Royale. I milionari francesi si ritrovarono, dalgiorno alla notte, con un pugno di mosche.

Chi invece, come RichardCantillon, aveva compreso il meccanismo di scatole vuote alla base del sistemamonetario introdotto da John Law, fu in grado di fare un sacco di soldi, in moneta sonante, vendendo per tempole azioni sopravvalutate della Compagnia e cambiandole in oro presso la Banque Royale.

Vi è piaciuta questa storia?Guardate qual è ilpiano di Corrado Passera per pagare le imprese creditrici verso lo Statocon emissioni di nuovi bot ed al tempo stesso ridurre il debito pubblico.

Vi ricorda qualcosa?

(S)PDL, Sono pazzi da legare!

2012-01-21T12:22:00.001+01:00

Quando pensavate di averlesentite tutte...

Il Pdl siconverte al taglia-debito

Il debito pubblico va abbattuto, e in fretta. Ieri in unconvegno al Senato è stata la volta del Pdl. Il più grande partito presente inParlamento e azionista di maggioranza del governo guidato da Mario Monti, hapresentato una sua propostataglia-debito. A firmarla è stato il senatore Mauro Cutrufo, ma asostenerla c`erano tutti i maggiorenti del partito, dal capogruppo MaurizioGasparri a Gaetano Quagliariello fino all`ex ministro della Difesa Ignazio LaRussa.

Abbattere il debito pubblico!Finalmente! Che si siano resi conto che la spesa pubblica di 800 miliardi dieuro è insostenibile e che quindi è necessario tagliarla, in modo da ridurrecontemporaneamente lapressione fiscale e lo stock di debito, rilanciando la crescita?

OvviamenteNO!

Checosa prevede la proposta del Pdl? L`idea riguarda l`introduzione di una tassa di scopo, battezzata «contributo per ilriequilibrio», che dovrebbe essere pagatada tutti i contribuenti, ma che colpirebbe anche le rendite finanziarie. L`impostaverrebbe applicata in funzione del reddito complessivo reale percepito e informa progressiva.

Questa proposta fa il paio conquella di AlessandroProfumo, di qualche mese fa, e sono ancora valide tuttele obiezioni di allora. Dal momento però che quelli del Pdl non voglionoessere da meno nello sparare idiozie, hanno pensato di riformularla in manieraancora più incredibile! Infatti queste “teste pensanti” del Pdl voglionotassare ulteriormente i redditi!

Dallatassa sarebbero esentati solo i redditiinferiori a 20 mila euro e le aziende con un volume d`affari inferiore a 30mila euro.

Avete pensato “evasori fiscali” ?Avetefatto bene. Se la patrimoniale sparava nel mucchio della ricchezzaaccumulata, qui si preferisce andare sul sicuro e mirare sui redditi sullecategorie inermi di fronte alla mannaia statale.

Per lepersone fisiche il contributo andrebbe dal 10%per i redditi da 20 mila a 40 mila euro (dunque con un impattorispettivamente di 2 mila e 4 mila euro), al 22,5% per i redditi oltre i 120mila euro (dunque un prelievo di 27 mila euro).

Sono completamente pazzi! Dall'articolo sembrerebbe che il contributo del 10% scatti interamente già per chi guadagna 20mila euro lordi l'anno. Dopo contributi pensionistici e tasse ordinarie a chi guadagna quella cifra rimangono in tasca14 mila euro, meno di 1200 euro al mese, eora questi geni si propongono il contributo del 10%?

Sono quasi due stipendi per gente che fa fatica ad arrivare a fine mese!

E la cosa non migliora se si applica l'aliquota soltanto alla parte eccedente i 20 mila euro.

Leimprese pagherebbero tutte un importo pari a un trentesimo del giro d`affari. Una società con un volume d`affaridi 500 milioni di euro dovrebbe tirar fuori 16 milioni, una con 200 mila eurodi fatturato pagherebbe 6.600 euro.

Del giro d’affari! Non degliutili. La vostra impresa ha un fatturato di 500 mila euro ma quest’anno avetechiuso in perdita di 20 mila euro?Bene, pagate un contributo di altri 16mila euro di tasse, grazie! Ah, dimenticavo, siete in credito con lapubblica amministrazione e aspettate i soldi da due anni? Veli paghiamo in btp!

Ancheil prelievo sulle attività finanziarie sarebbe progressivo. Su un patrimonio di 150 mila euro sipagherebbe il 6 per mille (9 mila euro), su un patrimonio di 1,1 milioni I`llper mille (121 mila euro).

Tre misure una più folle,irresponsabile e draconiana dell’altra e tutte a veicolare lo stesso, identico,messaggio: FUGGITESCIOCCHI! ANDATEVENE DA QUESTO PAESE!

Qual èl`obiettivo di raccolta di questa tassa? Circa 400 miliardi, una somma chepermetterebbe di tagliare il debito fino al 97% liberando risorse per 25-30 miliardi l`anno. Secondo la propostaCutrufo, inoltre, non sarebbe necessario pagare il contributo di riequilibrioin un`unica soluzione, ma si potrebbe scegliere una rateizzazione della tassasu un periodo trentennale.

Attenzione che qui la tragedia sitrasforma in farsa. Infatti, se non avete i soldi per pagare la tassa, potetetranquillamente indebitarvi con lo Stato per 30 anni. E allora come fa lo Statoad incamerare i soldi subito ed abbattere lo stock del debito?

Grazieall`intervento di una società pubblica, un veicolo ribattezzato «Riequilibriospa», che dovrebbe emettere bond a tassofisso pari al valore complessivo del gettito dell`imposta di scopo (400miliardi), che verrebbero collocati sul mercato grazie al basso rischio eall`alto rendimento atteso (5-6%). La garanzia sul pagamento dei bond,infatti, sarebbe data dai crediti tributari verso contribuenti solvibili.

Attingendo al mercato del credito!Perchè in un momento in cui le imprese non riescono ad ottenere credito, loStato fa fatica a rifinanziare il proprio debito e le banche vanno adelemosinare quattrini alla Bce perchè, diciamocelo francamente, sono fallite...

.... questi geni assoluti del Pdlpensano che sia possibile collocare sul mercato qualche centinaio di miliardidi titoli di debito con scadenza trentennale? Via da questo paese, si salvi chi può!

Inoltre, se lo Stato paga il 5/6%di tasso di interesse su questi bond a quanto ammonterà il tasso di interessepraticato sui contribuenti solvibili (in acido?) per spalmare il pagamentodella tassa su 30 anni?

Nonsolo. Alla spa sarebbero trasferiti anche immobili pubblici da vendere in unarco di 15-20 anni in modo da valorizzarli nel miglior modo possibile. I proventi della dismissione dovrebberoservire a restituire il contributo di riequilibrio.

Non “saranno” ma “dovrebbero”. Ovvero adesso diciamo così ma poi,quanto il contributo è pagato, chi se ne frega di restituirlo? Dopotuttosiamo il paesi in cui si paga ancora l’accisa sulla benzina per finanziare laguerra in Abissinia. Ma allora perchè non mettere sul mercato gli immobilidello Stato e li venderli un poco per volta senza mettere nuovamente le maninel nostro portafoglio?

SecondoGiuseppe Maria Pignataro, autoredel libro alla base della proposta Cutrufo, gli effetti quantitativi sarebbero rilevanti.

Traduzione: secondo GiuseppaMaria Pignataro, autore del libro con cui consiglia di curare il mal di testacon un colpo di pistola alla tempia, gli effetti quantitativi sarebberorilevanti. Rimpiango quasi Barnard.

E ora attenzione, rullo ditamburi per il finale esilarante...

Lostock del debito scenderebbe a 1.530 miliardi, il 97% del pil; gli interessisul debito scenderebbero da 105 miliardi a 70 miliardi e si libererebbero tra i 40 e i 60 miliardi da destinare allo sviluppo.

Avete capito? Il contributodraconiano a cui “devono partecipare tutti” non serve nemmeno per mettere iconti in sicurezza (dopo aver distrutto il paese). I “risparmi” ottenuti dallariduzione degli interessi sul debito sarebbero infatti destinati a nuove spese!

Esattamente come quando l’ingressonell’euro aveva permesso al governo italiano di ridurre la spesaper interessi dai 90 miliardi di euro (equivalenti) del 1997 ai 66 miliardidel 2004 (68 miliardi nel 2010). L’occasione per sistemare il problema del debito pubblico in quel modo c’è già stataed abbiamo visto com’è andata a finire.

In conclusione, se pensavate cheavessimo toccato il fondo, impugnate saldamente una bella pala che c’è molto dascavare.

MMT: Il debito salverà il mondo!

2012-01-20T15:57:00.003+01:00

Continuiamo l’esplorazione dellaModern Money Theory. Il pezzo che analizzo oggi si occupa di completare ilragionamento iniziato nel post precedente e compiere il passaggio, fino ad orasolo accennato, tra identità contabili e processo causale.

Vediamo le conclusioni

1) La spesa individuale è determinata per lamaggior parte dal reddito. Ilnostro punto di partenza riguarderà come il settore privato determina le suedecisioni dis pesa. Per quanto riguarda gli individui sembra plausibileaffermare che è il loro reddito a determinare, in larga parte, le lorodecisioni di spesa perchè chi non ha reddito si troverà di fronte a vincoliseveri quando deciderà di acquistare beni e servizi. Tuttavia, una riflessioneche è evidente anche a livello individuale, il collegamento tra reddito e spesaè allentato, uno può spendere meno del suo reddito, accumulando asset finanziari,oppure può spendere di più indebitandosi. Tuttavia, a livello di singoliindividui o aziende, la direzione della causalità va dal reddito alla spesaanche se la corrispondenza tra i due flussi non è perfetta. Ci sono pocheragioni per credere che sia la propria spesa a determinare il proprio reddito.

Ma veramente bisogna spenderedieci righe per dire che forse quantopuoi spendere è determinato in largaparte da quanto guadagni? Ed i dubbi devono proprio venir fuori perchè gliindividui, che non sono dei robot, non spendono esattamente tutto il loro reddito ma risparmiano o si indebitano?

Ma i teorici della MMT hanno unaqualche idea precisa sul perchè gli individui spendono denaro? Non stannoanalizzando una vasca da bagno con rubinetto e scarico ma individui cheagiscono, fanno piani per il futuro, etc. Studiando l’azione umana diventalogico capire perchè alcuni risparmiano, altri spendono a debito, altri ancoraconsumano tutto il reddito e non lo spieghi certo con due identità contabili alivello aggregato.

Ma peggiora...

2) I deficit creano la ricchezzafinanziaria. Possiamo anche direqualcosa riguardo la direzione della causalità riguardo l’accumulo di ricchezzafinanziaria a livello individuale. Se una famiglia o un’azienda decide dispendere più del suo reddito (facendo deficit), allora può emettere debiti per finanziarele sue spese. Questi debiti saranno accumulati come ricchezza finanziaria nettada un’altra famiglia, azienda o un governo che sta risparmiando. Ovviamente,perchè questo accumulo avvenga, dobbiamo avere una famiglia o un’azienda chesia desiderosa di spendere in deficit, ed un’altra famiglia, azienda o governoche voglia accumulare ricchezza nella forma di titoli di debito di quelparticolare individuo che spende in deficit. Possiamo dire che “il tango siballa in due”. Tuttavia è la decisione di spendere a deficit la causa inizialedella creazione di ricchezza finanziaria. Non importa in quanti voglianoaccumulare ricchezza finanziaria, non saranno in grado di farlo a meno chequalcuno voglia spendere a deficit.

Potremmo specularmente dire che non importaquanti vogliono indebitarsi, se non c’è nessuno che ti presta i soldi rimani abocca asciutta, così come puoi avere tutta la fame del mondo ma se ilpanettiere non ha più pagnotte, dovrai ripiegare su qualcos’altro.

In un mondo senza moneta i concetti dirisparmio ed investimento sono facilmente definibili. Ho un campo che produce100 kg di grano, ne consumo 90 ed uso i 10 risparmiati per la semina (ecco ilrisparmio che diventa investimento) che mi garantirà 100kg di grano anche ilprossimo anno. Se decido di aumentare i risparmi, consumando solo 85Kg di granooggi, potrò seminare 15kg di grano per aumentare la produzione futura, adesempio, a 150kg.

Il risparmio, ovvero la rinuncia al consumooggi, permette l’investimento, cioè la produzione di domani.

Con l’introduzione di una moneta di carta,però, sembra possibile creare il risparmio a partire dall’investimento.Riscriviamo infatti l’esempio precedente immaginando che, in un’economia in cuivi sono anche tanti altri prodotti, la produzione aggregata di grano sia di 100 tonnellate ed il prezzo sia di1€/kg. In questo caso l’investimento di 10 tonnellate di grano per laproduzione futura è, in termini monetari, di 10000€. Ma il governo stampa10000€ per acquistare grano da semina abbiamo creato anche il risparmio realeche andrà a sostenere l’investimento? Ovviamente no.

È possibile che il grano destinato al consumo sia stato già venduto equindi l’unico effetto sarà l’aumento del prezzo prezzo, ma non della quantità,di grano da semina. Èanche possibile che il governo sia ancora in grado di acquistare delgrano addizionale, ma questo avverrà a spese dei consumatori (e degli altriinvestitori privati), che si troveranno con meno potere d’acquisto perchè ilprezzo è aumentato oppure saranno costretti ad indebitarsi per mantenere iconsumi precedenti.

Quei 10000€ creati dal nulla, che nella MMTsono interpretati come “debito pubblico che crea risparmio privato” sono inrealtà un trasferimento di ricchezza reale dal settore privato a quellogovernativo.

3) La spesa aggregata crea ilreddito aggregato. A livelloaggregato, considerando l’economia nel suo insieme, il processo causale è piùdefinito. Una società non può decidere di avere più reddito, ma può decidere dispendere di più. In aggiunta, tutta la spesa deve essere destinata a qualcuno,da qualche parte, come reddito. Infine, come discusso precedentemente, la spesanon è necessariamente limitata dal reddito perchè è possibile per le famiglie,le imprese o il governo, spendere più del loro reddito. Infatti, come abbiamodiscusso, ognuno dei tre settori può spendere in deficit mentro almeno unodegli altri è in surplus. Tuttavia non è possibile che la spesa a livelloaggregato sia differente dal reddito a livello aggregato visto che la somma deibilanci dei vari settori deve essere zero. Per tutte queste ragioni, dobbiamoinvertire la direzione causale tra spesa e reddito quando ragioniamo in terminiaggregati: mentre a livello individuale il reddito causa la spesa, a livelloaggregato è vero il contrario.

Mentre leggevate queste righe viè forse venuto in mente il nome di un famoso economist? Ad esempio Keynes?Esattamente, questa infatti è una versione un po’ volgarizzata del keynesismo.Dico volgarizzata perchè a leggere i teorici della MMT parrebbe possibileportare il reddito mondiale a livelli infiniti, risolvere il problema delladisoccupazione, insomma renderci tutti ricchi a suon di debito pubblico, subitomonetizzato dalla Banca Centrale. Perlomeno Keynes aveva avuto il pudore discrivere che ad un certo punto, raggiunto il livello di pieno potenziale delPIL, avremmo cominciato ad avere qualche piccolissimo problema di inflazionedei prezzi.

Per commentare un keynesismovolgare, cosa c’è di meglio di una storiella divertente (ed anch’essa un po’volgare)?

Keynese Krugman stanno camminando per strada quando vedono per terra delle cacche dicane. Keynes propone a Krugman: “Ti pago 20000 dollari se le mangi.”. Krugmanci pensa un po’, decide che desidera una nuova macchina, si fa coraggio, e simette a mangiarle. Finito il banchetto i due continuano a camminare e quandoKrugman vede con la coda dell’occhio degli altri escrementi, si affretta aproporre a Keynes: “Stessa termini di prima: ti pago io 20000 dollari se te lemangi”. Keynes non si aspettava prima che Krugman accettasse la proposta edaveva veramente bisogno di quei soldi, per cui accetta. Alla fine Krugman dicea Keynes: “Abbiamo in portafoglio gli stessi soldi di prima ma entrambi abbiamomangiato merda”. Keynes replica: “Certo, ma abbiamo creato uno stimolo di 40000dollari al prodotto nazionale”.

Potrei aggiungere che lastoriella dimostra anche che un servizio pubblico, come la pulizia deimarciapiedi, può essere svolto in modo efficiente ed a costo zero per ilcontribuente dal settore privato.

Infine, per concludere inbellezza

4) I deficit di un settone creano i surplusdi un altro settore. Primaabbiamo mostrato che i deficit di un settore sono uguali alla somma dei bilancidegli altri settori. Se dividiamo l’economia in tre settori (pubblico, privato ed estero), allora se un settore è indeficit almeno un altro deve essere in surplus. Come nel caso dell’analisi deibilanci individuali, “il tango si balla in due” nel senso che un settore nonpuò essere in deficit se nessun altro è in surplus. In modo equivalentepossiamo dire che nessun settore può emettere debito se nessun altro settorevuole accumulare titoli di debito. [..] Siccome la la spinta iniziale per avereun deficit di bilancio è un desiderio di spendere più del proprio reddito, ladirezione causale va dai deficit verso i surplus e dal debito verso laricchezza finanziaria. Anche se dobbiamo riconoscere che nessun settore puòessere in defict a meno che un altro sia in surplus, questo di solito non è unproblema perchè esiste una propensità ad accumulare asset finanziari. Ovvero c’èun desiderio di accumulare ricchezza finanziaria che, per definizione, è ildebito di qualcun altro.

È sempre la stessa storiellagià raccontata. Il settore privato vorrebbe tanto accumulare ricchezzafinanziaria ma per farlo ha bisogno chequalcun altro si indebiti, il governo. Siccome di solito questo desiderio ècontinuo ed insaziabile, il compito del governo è allora quello di emetteredeficit per placare questa fame infinita di ricchezza finanziaria. Nel farlo,poi, si ritrova con tanti bei soldi da spendere con cui creare posti di lavoroe costruire infrastrutture per cui il governo è un benefattore! Tutti in piedia far la ola per Barnard?

Fermiamoci un secondo!

Abbiam detto che qualsiasidivisione in settori va bene per questa analisi, ve ne propongo una ad hoc.

Dividiamo l’Italia in tresettori: quello estero che per semplicità analitica consideriamo in pareggio, quellocomposto soltanto da me ed infine quello composto da tutti gli altri Italiani.

Per definizione abbiamo ilbilancio del resto d’Italia sommato al mio bilancio deve fare zero. Quindi, seil resto dell’Italia vuole arricchirsi finanziariamente (e sappiamo che èspinta a farlo da un desiderio irrefrenabile) io mi devo indebitare. Ce lo dicequell’identità contabile.

Perfetto, come benefattorepubblico, poichè voglio placare la vostra insaziabile fame di ricchezzafinanziaria, decido di emettere tanti bei pagherò ed indebitarmi verso di voi. Inquesto modo la ricchezza finanziaria del resto dell’Italia aumenta mentre ioavrò un po’ di soldi da spendere per fare shopping in giro.

Diciamo che mi indebito per..dieci o venti miliardi di euro (siete proprio avidi di ricchezza!) con cui micompro gioielli, automobili di lusso, etc. che poi trasferisco ai Caraibi. Lanostra bilancia dei pagamenti finanziari rimane identica, quindi, mentre io miindebitavo, voi avete accumulato ricchezza finanziaria, dovreste essere contentie costruirmi una statua!

Solo che, un bel giorno, spariscodalla circolazione e non ripago i miei debiti.

E da un paese Caraibico in cuinon esiste l’estradizione verso l’Italia, sorseggiando un ottimo mojito sullamia nuova Ferrari fiammante, vi mando una copia regalo dell’ultimo best sellerdi Paolo Barnard sulla MMT.

I grattacieli e le crisi economiche

2012-01-13T21:54:00.001+01:00

Scriveil Sole 24 ore:

«Nel1999 un analista della banca di investimento Barclays Capital, Andrew Lawrence,inventò un nuovo indice per misurare i cicli economici globali. Tredici annidopo «lo skyscraper index», la correlazione tra la costruzione di grattacielicome segnale di allarme per gravi crisi finanziarie, sembra mostrare sempre piùnumerose evidenze»

Forse abbiamo finalmente trovatoun indice affidabile da passare a Elicottero Ben in modo che si renda conto per tempo diuna crisi finanziaria in avvicinamento? Ci troviamo in uno di quei casi in cui dueeventi non correlati hanno comportamenti simili? Oppure c’è dell’altro?

Leggiamo le “evidenze” empirichedella teoria.

«Storicamentela prima conferma è data dal palazzo Equitable Life a New York, completato nel1873, fu una delle prime costruzioni a essere dotata di ascensori. Appenaultimato gli Stati Uniti dovettero affrontare una fase recessiva che durò 5anni. Andò peggio, negli anni Trenta, dopo che a New York furono ultimati ilavori dell' Empire State Building, il Chrysler Building e il 40 di WallStreet. L'ebrezza da altitudine dovette fare i conti con la depressioneglobale. Anche il World Trade Center di New York nel 1972 e la Sears Tower aChicago nel 1974 .

Maquelle che vengono definite dallo studioso come «insane correlazioni» nonriguardano solo il suolo americano. Le Petronas Tower a Kuala Lumpur, il primodegli edifici più alti al mondo ad essere costruito fuori degli Stati Uniti in130 anni, ha coinciso con la crisi finanziaria asiatica del 1997. Anche ilrecord raggiunto dal Burj Khalifa, 2.717 metri di altezza distribuiti in 162piani, venne spazzato dal collasso finanziario e immobiliare di Dubai che seguìpoco dopo. »

Se vogliamo, possiamo aggiungerepure la Shard LondonBridge, che diventerà il grattacielo più alto d’Europa e la cui costruzioneè iniziata nel marzo del 2009, quando la crisi dei debiti sovrani europei eraancora alle porte (lo spread tra i bond greci a 10 anni e quelli tedeschi eradi circa 250 punti base).

Correlazione o causalità?

Diversi economisti hanno volutotestare l’ipotesi che ci fosse davvero correlazione tra la costruzione di ungrattacielo record e le crisi economiche. Ad esempio Barr, Mizrach e Mundrahanno prodotto un articolo nel 2001 intitolato “SkyscraperHeight and the Busness Cycle: International Time Series Evidence” in cuianalizzavano:

a) date di annuncio ecompletamento dei grattacieli e picchi delle recessioni

b) altezza dei grattacieli ecrescita economica

Ovviamente non hanno trovatonessuna correlazione significativa (ci mancherebbe), ma il fatto che ci sianoeconomisti che per testare una ipotesi del genere vadano ad utilizzarecomplicati modelli econometrici è un tantino preoccupante.

Se i dati empirici avesseromostrato una stretta e precisa correlazione tra le date di costruzione deigrattacieli e l’inizio delle recessioni economiche, quegli economisti avrebberoforse preteso di affermare che la costruzione di grattacieli record causa lerecessioni?

Missione compiuta, problemarisolto Mr. Bernanke! Basta vietare la costruzione di grattacieli altissimi!

E che dire allora dell’indicatore del SuperBowl? Qualche macroeconomista si offre volontario?

I grattacieli e le crisi

Così come non è vero che sei haila febbre hai l’influenza, mentre è vero il contrario, allora forse è meglioprecisare che la costruzione di grattacieli altissimi è spesso un sintomo nontanto della crisi che è alle porte quanto piuttosto del boom insostenibile chene sarà l’origine.

A questo proposito può essereinteressante l’articolo del 2008 diMark Thornton “Skyscrapers and business cycles”, nel quale viene usata lateoria austriaca del ciclo economico per spiegare come mai certi grattacieli sianocostruiti proprio nella fase finale di un boom e vengano terminati proprio inconcomitanza dell’insorgere della crisi.

La spiegazione suona più o menocosì.

Sappiamo, dalla teoria di Misesed Hayek, che il declino dei tassi di interesse indotto dall’espansionecreditizia dà origine ad un boom di investimenti che risulta in un’espansionedelle dimensioni delle imprese ed in contemporanea un aumento dei prezzi deiterreni. Imprese più grandi necessitano di uno spazio maggiore per uffici equindi in un incremento nella domanda di edifici commerciali. Infine il creditoa buon mercato permette investimenti nella ricerca che possono fornire acostruttori e designer la tecnologia necessaria per battere i precedenti recorddi altezza.

Se il grattacielo viene progettato nelpieno del boom, la sua costruzione, però, non può avere inizio che verso lafine dello stesso. L’edificio verrà quindi completato proprio nelle prime fasidella crisi e gli analisti, come Lawrence, lo inseriranno nel loro skycrapersindex.

Quindi non preoccupatevi se vedetesorgere un grattacielo all’orizzonte, fate piuttosto attenzione al boom che neha preceduto la costruzione.

Liberammazziamo? Ma per piacere!

2012-01-13T12:58:00.003+01:00

Mi spiace un po’ scrivere questo pezzoperchè Marco Cedolin è una persona che conosco e di cui condivido alcunebattaglie. Certamente non siamo sempre d’accordo (in realtà quasi mai) ma ilmondo è bello perchè vario. In questoarticolo però, ripubblicato su diversisiti di “controinformazione,” ha veramente preso un granchio enorme.

Ricordo a Marco che quelli che inItalia sostengono da sempre leliberalizzazioni sono poi gli stessi (e gli unici ad un certo livello) che hannoeffettuato un’analisi, senza pregiudizi, dei costi/benefici della TAV ed hanno scritto che è un opera inutile. Sarà uncaso che chi è invece contro le liberalizzazioni è poi lo stesso che incita amanganellarvi quanto protestate a Chiomonte?

Ma lasciamo stare i preamboli edandiamo al cuoredell’articolo di Cedolin, che voglio commentare punto per punto. Dopo un’introduzionein cui ci ricorda che Monti è il Cagliostro di Goldman Sachs,il grande usuraio mondiale, e che la finanza mondiale vuole abolire l’articolo18 per farci licenziare tutti, Cedolin si lancia in una filippica contro leliberalizzazioni selvagge prospettate dal Governo Monti:

In realtà, scrostando le evanescentiillusioni sostenute da tanto bettolare, l’operazione liberalizzazioni vieneportata avanti con l’unico scopo di eliminare definitivamente i tassisti, ibenzinai, i commercianti, i farmacisti (titolari di farmacia) gli avvocatiindipendenti ed alcune altre categorie.

Quindi liberalizzando unaprofessione questa scompare? Se tutti possono decidere di intraprendere lacarriera di tassista allora questi ultimi svaniscono nel nulla? Si estinguono? Ele professioni che non sono protette da ordini e tariffari minimi che finehanno fatto allora? Sono spariti panettieri e idraulici? Forse la parola “liberalizzazione”è in realtà il nome in codice di una qualche operazione segreta degliIlluminati di Baviera che ha come scopo il genocidio degli avvocati? Mistero.

Legrandi compagnie (facenti capo a banche e multinazionali) gestiranno il mercatodei taxi, più ricco di mezzi ma con al volante dipendenti precari con paghe dafame, facendo si che laddove sbarcavano il lunario migliaia di famigliesostenute da un lavoratore imprenditore, sopravviveranno sotto la soglia dipovertà migliaia di poveracci costretti ad un lavoro indecente, saltuario e malpagato.

Poveri tassisti. In Italiaabbiamo le tariffe trale più alte d’Europa ma la concorrenza va evitata! Vorrete mica ridurre sullastrico questa povera categoria che non riesce ad arrivare a fine mese? Lasoluzione? Beh tutti quelli che difendono a spada tratta le licenze a numerochiuso e le tariffe attuali perchè non si fanno qualche giro in taxi persostenere il reddito di questa categoria così bistrattata?

Forse cambierebbero idea.

Lefarmacie passeranno progressivamente dalle mani d’imprenditori facoltosi cheavevano investito un discreto capitale nell’impresa, a quelle dei colossidell’industria farmaceutica e della grande distribuzione, che non mantengonofamiglie (tranne le poche che compongono i gruppi di potere) ma fondid’investimento anonimi quanto può esserlo un alieno.

La preoccupazione è semprequella: arriva il grande colosso e si prende tutto, schiavizzando i pochi “imprenditorifacoltosi”, che qui, per un attimo, non sono più i bastardi capitalistisfruttatori ma son diventati improvvisamente i buoni imprenditori che avevanoinvestito il capitale nell’impresa. Poveretti.

Peccato che la situazione siaampliamente diversa: oggi in Italia per aprire una farmacia bisogna ottenereuna licenza dalla Regione, licenza che viene concessa solo tramite concorsopubblico in modo che non ci sia più di una farmacia ogni circa 4000 abitanti. Ese la farmacia c’è già? O ereditate la licenza da qualcuno che già l’avevaoppure potete provare a comprarla per una grossa cifra (in media si parla didue terzi del fatturato che, sempre in media, è intorno a un milione e mezzo dieuro l’anno).

Ilrisultato? Da una parte abbiamo i figli e nipoti di farmacisti che si ereditanola licenza e così possono entrare nel mondo chiuso e protetto dellaprofessione, dall’altra abbiamo chi invece ha avuto natali diversi e dopoessersi magari fatto un mazzo tanto per ottenere una laurea a pieni voti, ècostretto a fare il dipendente per i primi, sborsare un sacco di quattrini soloper ottenere da loro il pezzo di carta oppure cercarsi qualcos’altro.

Ipochi negozi ancora in piedi chiuderanno i battenti, non potendo competere intermini di costi con la grande distribuzione che aspetta trepidante difagocitarli e magari riciclarne i titolari sotto forma di precari part time.

Ma qui si parla di liberalizzare l’accessoa professioni chiuse e protette da un ordine, mentre per i negozi leliberalizzazioni riguardano la flessibilità nell’orario di apertura. Per ilresto i negozi sono già stati ampliamente “liberalizzati”. Non ci sono licenzecontingentate per fare i panettieri, aprire una boutique oppure una ferramenta,non dovete essere figlio o nipote di idraulico per svolgere quella professione.Dovete essere bravi ed offrire un buon servizio ad un prezzo ragionevole, altrimentii clienti si rivolgeranno qualcun altro.

Ibenzinai termineranno di essere titolari (o semi titolari visto che lasituazione attuale già non è idilliaca) del loro esercizio e nel migliore deicasi potranno aspirare ad un ruolo di dipendente precario delle grandicompagnie petrolifere, presso la pompa che gestivano da parecchi decenni e cheuna volta consentiva loro di mantenere la famiglia.

Peccato che la riforma vogliaconsentire al benzinaio di comprare la benzina dove vuole, invece di esserecostretto a rivolgersi in esclusiva ad un produttore che gli impone prezzi emargini. Tral’altro pare che la proposta possa prevedere che gli stessi produttori sianocostretti a cedere un terzo delle loro reti ai benzinai, che quindi diventerannotitolari del loro esercizio! Insomma la liberalizzazione va proprio indirezione opposta a quanto prospettato da Cedolin e soprattutto va contro l’oligopoliodelle compagnie petrolifere, che normalmente sono descritte come la Spectrementre qui diventano magicamente realtà indifese da tutelare.

Gliavvocati diventeranno dipendenti (agiati?!) di grandi studi modello americanoche fattureranno cifre astronomiche a beneficio del gotha che ben conosciamo.

Qui scadiamo nell’assurdo. Non sose sia più ridicola questa difesa degli avvocati o quella del presidente del Consiglionazionale forense, Guido Alpa, che ha dichiarato che “l’avvocatura non sipiegherà agli interessi dei poteri forti”. Proprio loro! La lobby piùrappresentata in Parlamento, che in estate aveva trasversalmente minacciato di far cadere ilgoverno non appena si era ventilata un’ipotesi di revisione degli ordiniprofessionali (nessuno conosceva il testo della riforma ma loro avevano giàinviato una lettere minatoria), ora si erge paladina del cittadino contro ilcomplotto Pippoplutomassonico.

La paura è sempre del grandestudio, della grande distribuzione, della grande catena e, per tutelarci daquesto orrore, tutto è consentito.

Anche che si facciacausa contro uno studio di avvocati lowcost perchè chiede 612€ iva inclusa per una causa di divorzio, sospesi perdue mesi dall’ordine per aver violato “la dignità e il decoro della professione”,oppure che si apra unaprocedura contro un altro studio che aveva usato lo slogan “primaconsulenza gratuita” e quindi era venuto meno al “divieto di accaparramentodella clientela”.

Questo stai difendendo, Cedolin!

Egli italiani? Si ritroveranno sempre più poveri e sempre più americani, ma vuoimettere l’ebbrezza di fare shopping sotto le stelle e viaggiare in taxi quandovuoi? Sempre che il mestiere che ti permetteva di accedere al desco due volteal giorno non fosse il commerciante, il tassista o il benzinaio (farmacisti edavvocati il lunario lo sbarcheranno lo stesso), in questo caso nada, è ilprogresso, bellezza!

Oppure continueranno a pagareprezzi salatissimi per tutelare i privilegi di farmacisti, notai, avvocati,tutte queste professioni vigliaccamente colpite dai poteri forti che voglionocondannarci alla miseria.

Siamo seri.

Gli errori della MMT: la divisione dell'economa in settori

2012-01-12T14:10:00.003+01:00

Quando si gioca con le identitàcontabili è facile commettere degli errori grossolani, considerandole comerelazioni causali e non come semplici fotografie di un qualcosa che è giàsuccesso. Nel precedente articolo ho sottolineato come la Modern Money Theoryintroduca un concetto privo di importanza, la ricchezza finanziaria netta, epoi, con qualche gioco di prestigio e dividendo l’economia in due settori,quello pubblico e quello privato, arrivi ad affermare che:

risparmio privato = deficitpubblico

Abbiamo visto come Wray usiquesta “relazione” per affermare, sbagliando, che il settore privato puòrisparmiare se e soltanto se contemporaneamente il settore pubblico sta facendodeficit. Barnard ci ha poi messo del suo e con una traduzione creativa haaddirittura sostenuto che il settore privato può arricchirsi solo se lo Statofa deficit.

In realtà l’unica cosa che Wray avrebe potuto dire è che ilsettore privato aveva utilizzato parte dei suoi risparmi per finanziareinvestimenti privati e parte per finanziare il deficit pubblico. Quindi almassimo la causalità era inversa: il risparmio privato ha permesso allo Statodi spendere a deficit.

Dopotutto come fate a spendere a debito se nessuno vi prestadei soldi?

Ma andiamo avanti nella disanima della Modern Money Theory evediamo come anche la divisione dell’economia in settori sia del tuttoarbitraria.

Scrive sempre Wray:

Alcunilettori hanno preferito utilizzare differenti identità contabili. Sì, lo potetefare. Possiam scegliere di dividere l’economia in altri settori invece diutilizzare la solita separazione tra settore privato, settore pubblico e restodel mondo. Ad esempio potremmo dividere l’economia secondo il colore deicapelli: biondi + neri + rossi + blu + castani + bianchi, etc. Per i nostroscopi la divisione che abbiamo utilizzato è la più utile

Quindi potevamo dividere lasocietà utilizzando altri criteri e partendo dalle stesse identità contabiliarrivare a conclusioni differenti, facciamo alcuni esempi:

a) divisione razzista: italianivs immigrati

Gli immigrati possono aumentare ipropri risparmi se e soltanto se gli Italiani fanno debiti (vale anche ilcontrario)

b) divisione leghista: Nord vsSud

Il Sud può aumentare i propririsparmi se e soltanto se il Nord si indebita (e viceversa)

c) divisione sessista: donne vsuomini

Le donne possono aumentare ipropri risparmi se e soltanto se gli uomini si indebitano (e viceversa)

Potremmo continuare all’infinitoe cercare il criterio di divisione più adatto per cercare di avvalorare lenostre tesi del momento. Se poi volessimo sostituire la frase “aumentare ipropri risparmi” con “arricchirsi” avremmo la versione della teoriapropagandata da Barnard, che in queste varianti, le quali hanno tutte la stessalegittimità teorica di quella originale (pari a zero), assumono però connotazionirazziste, sessiste, etc.

In conclusione, giocare con leidentità contabili è pericoloso ed il rischio di commettere errori grossolani èsempre dietro l’angolo, specialmente quando si usa la matematica.

Lost in translation ovvero Barnard e la MMT

2012-01-11T19:27:00.001+01:00

Update. L'articolo è stato aggiornato.

Eravate pronti a spogliarvi dagli abiti mondani per indossare la tenuta da guerra e combattere ilsignoraggio bancario? Pensavate che la Banca Centrale fosse il nemico daabbattere per riconsegnare la stampante nelle mani dello Stato? Che la Fedfosse un organismo privato che strozzava il governo federale sotto il peso deldebito pubblico?

Contrordine compagni!Ora gli Stati Uniti sono l’esempio da imitare, perchè il dollaro è una monetasovrana e la Fed è lo strumento per uscire dalla crisi in modo facile edindolore, parola di Paolo RossiBarnard e dei fautori della Modern Money Theory.

Mi ero sempre chiestoda dove il nostro beniamino, re degli intellettuali alternativi, avesse tiratofuori la sua celebre perla contenuto ne “Il più Grande Crimine”:

«Edi conseguenza se il governo in questione spende acquistando più di quantoincassa, cioè se versa più denaro al netto fra i cittadini di quanto glienetolga con le tasse (se spende a deficit), questo arricchisce la società. Cosaavete appena letto? Avete letto proprio che il governo a moneta sovrana che spende a deficit, cioè che spende adebito, crea ricchezza nella comunità.Ecco dimostrato che il debito cosiddetto pubblico non è affatto il debito deicittadini, anzi, il contrario. Si puòinfatti affermare che esso è ciò che noi cittadini intaschiamo, non ciò che noicittadini dobbiamo a qualcuno»

Mi sembrava talmenteassurda e ridicola da non dover necessitare “dati o prove tecniche” per essereconfutata ma ho voluto lo stesso caricarmi di buona volontà e leggere un primer sulla Modern Money Theory, chepotete trovare a questoindirizzo, per capire da dove Barnard avesse tirato fuori quelle fantasioseteorie. Leggendo la secondalezione ho finalmente capito. È risultato subito molto chiaro in qualemondo alla rovescia vivano isostenitori della Modern Money Theory e soprattutto come la versione italiana debba aver sofferto di qualche piccolissimo errore di traduzione perchè i fan nostrani dellaMMT non sono neanche riusciti a capirla.

Leggiamo insieme.

Un nostro asset finanziariocorrisponde ad una passività finanziaria per qualcun altro. È un principio fondamentale dellacontabilità che ad ogni attivo finanziario corrisponda un uguale passività chelo eguaglia. Un deposito bancario è un asset per le famiglie ma rappresenta undebito per le banche (un pagherò). Un’obbligazione di un’azienda o del governo,di nuovo, è un asset per le famiglie ma rappresenta una passività per chi lo haemesso (sia il governo o l’azienda). Anche le famiglie hanno dei debiti, come iprestiti studenteschi, i mutui o il finanziamento per l’acquisto di un’automobile.Questi però sono asset per i creditori, che potrebbero essere banche oppurevari tipi di istituzioni finanziarie come fondi pensione, hedge funs ocompagnie di assicurazione.

Su questo punto non cipossono essere contestazioni, sono principi basilari di contabilità: se tipresto 100€, avrò un credito verso di te di 100€ e tu avrai un debito con meper la stessa cifra. Non c’è nulla dirivoluzionario né incredibile, è una semplice identità contabile.

Ma lo sappiamo benecome vaa finire con le identità contabili, vero?

Laricchezza finanziaria netta di una famiglia è uguale alla somma di tutti i suoiasset finanziari meno la somma dei suoi debiti. Se questo numero è positivoallora ha una ricchezza finanziaria netta positiva.

Di nuovo, moltaattenzione perchè qui iniziano i “magheggi”. Non si sta parlando di ricchezzadelle famiglie ma di ricchezza finanziaria, ovvero soltanto dei crediti e deidebiti che una famiglia ha in portafoglio. Questa definizione può dar luogo aspiacevoli interpretazioni che un semplice esempio può aiutarci ad evidenziare.

Immaginiamo di avere un lingotto d'oro del valore di 1450€in portafoglio e non possedere nessun credito né debito. La nostra ricchezzafinanziaria nettà è al momento nulla.

Andiamo in banca, vendiamo l'oro ecompriamo 1000 azioni Calistracci Oil (prezzo 1,45€). Ora la nostra ricchezzafinanziaria netta è di 1450€, infatti abbiamo 1000 azioni (asset) e nessundebito.

Poco dopo una stranaatmosfera pervade la borsa ed le azioni iniziano misteriosamente a salire di prezzo, fino ad esserequotate oltre 9€ ad azione. Tutti vogliono le Calistracci Oil e a questo puntodecidiamo di venderle incassando 9000€, che poi usiamo per acquistare un'auto nuova.

La nostra ricchezza èaumentata? Vi sfido a sostenere il contrario! Ma secondo la definizione cheviene utilizzata dalla MTT la nostra ricchezza finanziaria netta è diminuita,di 1450€. Infatti ora non abbiamo più né crediti né debiti e quindi la nostraricchezza finanziaria netta è zero.

Continuiamo nellalettura.

Unanota sulla ricchezza non finanziaria (gli asset reali). Un asset finanziario ènecessariamente bilanciato da un debito. Nell’aggregato,quindi, la ricchezza finanziaria netta deve essere uguale a zero. Tuttavia,gli asset reali rappresentano ricchezza che non è controbilanciata da debiti,quindi, a livello aggregato la ricchezza totale è uguale al valore degli assetreali.

Anche qui niente distrano, segue dalla definizione di partita doppia. Se per ogni credito èregistrato un debito uguale allora, considerando il mondo intero, la somma ditutti i crediti sarà uguale alla somma di tutti i debiti.

Il corollario è che l’unicaricchezza che conta, a livello aggregato, è quella reale.

Spessoè utile distinguere tra diversi tipi di settori nell’economia. La distizionepiù semplice è tra il settore pubblico (includendo tutti i livelli di governo)e quello privato (aziende e famiglie). Se dovessimo considerare tutti gli assete le passività finanziarie emesse dal settore privato, è solo una questione dilogica che la somma sia uguale a zero. In altre parole la ricchezza finanziarianetta è uguale a zero se consideriamo solo i “pagherò” emessi dal settoreprivato. Questi vengono a volte chiamati “ricchezza interna” perchè è “interna”al settore privato. Se il settore privato vuole accumulare una ricchezzafinanziaria netta, questa deve essere nella forma di “ricchezza esterna”,ovvero, crediti verso un altro settore. Data la nostra divisione tra settorepubblico e privato, la ricchezza finanziaria esterna deve essere nella forma diobbligazioni governative.

Visto dove stiamoandando a parare? La ricchezza reale (l’unica ricchezza che conta a livelloaggregato) è sparita dal discorso e si inizia invece a proporre l’idea che ilsettore privato possa incrementare la sua ricchezza se e soltanto se il settorepubblico si indebita. Certo, si parla di ricchezza finanziaria con ladefinizione utilizzata in precedenza, ma cominciate a capire da dove saltafuori l’affermazione per cui “solo lo Stato, facendo debito, può crearericchezza?”

Laricchezza finanziaria netta privata è uguale al debito pubblico. I flussi (direddito e spesa) si cumulano in riserve. L’accumulazione netta di assetfinanziari da parte del settore privato nel corso dell’anno è possibilesoltanto se la sua spesa è minore del suo reddito nello stesso periodo. Inaltre parole, il settore privato sta risparmiando, permettendogli di accumulareuna riserva di ricchezza nella forma di asset finanziari. Nel nostro sempliceesempio con solo un settore pubblico ed uno privato, questi asset finanziarisono debiti governativi, in particolare obbligazioni o emissioni monetarie.Questi titoli di debito, a loro volta, possono essere accumulati solo quando ilgoverno spende più di quanto riceva sotto forma di tasse.

Avete notato il giocodi prestigio? Come in poche righe si è arrivati ad affermare che il settoreprivato può “risparmiare” soltanto se il settore pubblico spende in deficit?

Sveliamo il trucco.

Immaginiamo di avere soltantoun settore privato, composto da famiglie ed imprese, il cui reddito aggregato,quello che chiamiamo anche Prodotto nazionale lordo, è di 100 miliardi di euro,nella forma di stipendi, profitti, etc. Di questi 100 miliardi, 80 vengonospesi in consumi e 20 vengono risparmiati dalle famiglie e prestati alleimprese, che li investono per aumentare, l’anno successivo, la produzione dibeni e servizi esistenti oppure produrne di nuovi.

In questo esempio la ricchezzafinanziaria netta, così come definita in precedenza, non aumenta (i creditisono uguali ai debiti) ma il settore privato sta risparmiando, altroché, e sonoproprio quei risparmi a finanziare gli investimenti che consentiranno diaumentare la sua ricchezza reale.

Evitando di mangiaretutta la torta oggi (risparmiando) è possibile aumentare le dimensioni dellatorta domani (investendo). È il fondamento del Capitalismo.

Inseriamo ora nellastoriella precedente lo Stato che, per semplicità, decide di emettereobbligazioni per 10 miliardi in modo da finanziare in deficit la propria spesa.Immaginiamo che le famiglie continuino a spendere 80 miliardi ma decidano diallocare 10 miliardi, dei propri risparmi, nel debito pubblico. Non è detto checiò avvenga ma facciamo finta che il governo riesca a collocare tutti i proprititoli (in questi mesi abbiamo visto che non è così semplice).

Ciò che succede è chele obbligazioni governative vanno a far concorrenza a quelle private. Nell’esempioprecedente gli investimenti privati erano di 20 miliardi mentre dopo l’interventodello Stato la cifra è scesa a 10. Inoltre, poichè è aumentata l’offerta dititoli a domanda invariata, il loro prezzo scenderà e questo significa tassi diinteresse più alti per ottenere credito.

Questo fenomeno sichiama crowding out degliinvestimenti privati. A priori non possiamo sapere come verranno investiti isoldi raccolti dal settore pubblico. Saranno infrastrutture utili e costruite aprezzo di mercato? Grandi opere tanto costose quanto inutili? Ospedali e scuoleoppure carri armati? Burocrazia, non si sa. Ciò che possiamo dire, però, è chepoiché il settore pubblico risponde a incentivi politici (ottenere voti epotere) e non economici (fare profitti servendo meglio il consumatore), èprobabile che la torta a disposizione domani sarà più piccola di quellaottenuta nell’esempio precedente.

Che cosa ci dice laModern Money Theory in questo secondo caso?

Ci spiega che,indipendentemente da come sono stati spesi i soldi pubblici, ora il settoreprivato ha ha potuto accumulare una riserva di ricchezza finanziaria netta di10 miliardi e lo ha potuto fare solo perchè ha acquistato asset che sono debitidel settore pubblico.

La conclusione della MMT è cheil settore privato, in’economia chiusa, può risparmiare se e soltanto se ilgoverno sta contemporaneamente facendo deficit e che se invece il governo ha ilbilancio in attivo, costringe il settore privato ad indebitarsi (!).

Da affermazionifantasiose e fuorvianti (la ricchezza finanziaria netta del settore privato èun aggregato privo di senso e sicuramente è una cosa ben diversa dai risparmi)non si possono che ottenere conclusioni altrettanto sbagliate.

Ma Barnard fa di più.

Il termine “netfinancial wealth”, nella traduzione italiana del nostro intellettualepreferito, è diventato semplicemente “wealth”, ricchezza, da cui quella fraseche ho citato in apertura.

Altro giro, altro giocodi prestigio.

Pagare tutti per pagare meno?

2012-01-09T17:07:00.000+01:00

Ha fatto molto scalpore il blitz dellaGuardia di Finanza del 30 dicembre a Cortina. Come spesso accade, gli Italianisi sono subito divisi in due schieramenti di tifosi, quelli che plaudivano allaGdF per aver finalmente dato la caccia airicchi evasori e chi si è lamentato dei tempi e della modalità deicontrolli, che da un lato avrebbero sottoposto la famosa località vacanzieraalla gognamediatica e dall’altro avrebbero provocato gravi disagi a turisti ealbergatori proprio nel periodo delle feste, facendoscappare i turisti.

Quello che si può dire sull’operazioneCinepanettone, e del suo follow upa Portofino, è che è stato un gigantesco spot mediatico con un messaggio benpreciso: “Certi comportamenti non saranno più tollerati”. Giusta o sbagliatache sia, sicuramente è stata efficace.

Veniamo invece a cosa non si puòdire dell’operazione di Cortina ed in generale della lotta all’evasionefiscale.

Non si può dire, come invece afferma ilpremier Mario Monti, che l’evasore mette le mani nelle tasche degli Italianionesti, aumentando il loro carico fiscale.Questa frase è falsa tanto quanto la sua immagine speculare: “se tuttipagassero le tasse, pagheremmo tutti di meno”. Dite che non è vero? Lasciateche parlino i numeri.

Dichiara Attilio Befera,direttore generale di Equitalia, «Dagennaio a novembre 2011 la lotta all'evasione ha portato nelle casse dello Stato10 miliardi di euro che, in base alle stime, dovrebbero essere saliti a 11nell'intero anno».

Il trend è in crescita e dura daqualche anno. Questa la situazione complessiva riguardo il 2010...

... e questo il trend riferito alsolo recupero evasione dell’Agenzia delle Entrate

Cosa è successo nel frattempoalla pressione fiscale? È forse calata in contemporanea al recupero dell’evasione? No,anzi aumenterà ancora nei prossimi anni.

Tra l’altro questi dati siriferiscono alla pressione fiscale rapportata al PIL, che comprende anche ilsommerso. Come ci ricorda Ricolfi,«la pressione fiscale effettiva sull’economiaregolare è invece intorno al 60%, la più alta del mondo sviluppato».

Facciamo però attenzione. Nonpossiamo dire che oggi paghiamo il 60% di tasse mentre se pagassero tuttiquesto numero scenderebbe al 45%, queste percentuali sono semplici calcoli fattia posteriori, sui numeri aggregati.

Le leggi fiscali, infatti, sono tali per cui se tutti pagassero letasse allora tutti pagherebbero il 60%!

Inoltre l’equazione “pagare tutti= pagare meno” ha validità solo se la spesa rimane invariata, ma il Leviatanoha tanta fame e più denaro entra, più spende. Le maggiori entrate dovute alrecupero dell’evasione andrebbero quindi subito a costituire nuove voci di spesa,non rimborsi ai contribuenti che han sempre pagato. A questo proposito ve lericordate le litigate interne al governo Prodi su come spendere il famoso “tesoretto”?

Dopotutto Jean Baptiste Colbert,Ministro delle Finanze del Re Sole, diceva che «l'arte del tassare consiste nello strappare ad un'anatra il massimonumero di penne con il minimo di sibilli». Aumentando il numero di anatre siincrementa soltanto la quantità di penne da strappare.

In conclusione ben vengano i blitzdella Gdf che individuano gli evasori ma questo a patto che si metta finalmentemano alla spesa pubblica, tagliandola in modo deciso e contemporaneamente siriduca la pressione fiscale. Altrimenti staremo solo a beccarci tra anatre,mentre i governi ci spennano per bene.

Comprendere il debito pubblico

2012-01-06T17:34:00.000+01:00

«E di conseguenza se il governo in questione spende acquistando più diquanto incassa, cioè se versa più denaro al netto fra i cittadini di quantogliene tolga con le tasse (se spende a deficit), questo arricchisce la società.Cosa avete appena letto? Avete letto proprio che il governo a moneta sovrana chespende a deficit, cioè che spende a debito, crea ricchezza nella comunità. Ecco dimostrato che il debito cosiddetto pubblico non è affattoil debito dei cittadini, anzi, il contrario. Si può infatti affermare che essoè ciò che noi cittadini intaschiamo, non ciò che noi cittadini dobbiamo aqualcuno»

Non so se ricordatequeste farneticazioni, ma provengono dal saggio di Paolo Barnard, “Il piùgrande crimine”, una sorta di rivistazione “spaghetti e mandolino” delle curiose, chiamiamole così, teorie economichedella MMT(Modern Money theory) di Warren Mosler e soci.

Non è di loro, però,che voglio parlare ma di Krugman. Basta il buon senso per liquidare con unagrassa risata chi ti dice che il debito pubblico è ricchezza per i cittadini maallo stesso tempo è pur vero che il debito di uno Stato è cosa un po’ diversadal debito privato di una famiglia, ed è qui che entra il gioco il nostropremio Nobel preferito.

Krugmansi lamenta infatti di quegli “irresponsabili” che in mezzo ad una crisi economicagravissima come quella attuale, invece di focalizzarsi su come stimolare lacrescita e creare nuovi posti di lavoro, sono preoccupati di come ridurre ildeficit di bilancio. Certo, ammette il professore di Princeton, nel lungoperiodo il debito “può essere un problema” ma questi “esperti” ci dicevano chelo sarebbe stato anche nel breve ed invece i tassi di interesse dei T-bond sonoai minimi storici. Inoltre, continua Krugman, questi “irresponsabili” cheparagonano il debito pubblico a quello di una famiglia, non hanno capito nullanemmeno degli eventuali problemi di lungo periodo e comunque ne esagerano la gravità,per due motivi:

Lefamiglie devono ripagare i loro debiti, i governi no

«Tutto quello che devono fare è assicurarsi che il debito cresca piùlentamente della base imponibile. Il debito derivato dalla Seconda GuerraMondiale non è mai stato ripagato; è solamente diventato sempre più irrilevantementre l’economia americana cresceva, e con essa il reddito soggetto atassazione»

In pratica Krugman cidice che ciò che importa non è il valore nominale del debito pubblico ma il suorapporto con il PIL e finché questa fraziona decresce, il governo può dormiresonni tranquilli e continuare a spendere tranquillamente in deficit.

Non ci credete?Guardate questi grafici.

Il primo rappresenta ilrapporto debito/Pil degli Stati Uniti nei dieci anni successivi alla fine dellaSeconda Guerra Mondiale.

Il secondo fa la stessacosa per l’Italia dal 1998 al 2008

Secondo la logica diKrugman le due situazioni sono molto simili, no? Si potrebbe quasi affermareche dalla crisi del 2008 l’Italia neuscirà meglio degli altri e non avrà nessun problema a ricollocare ilproprio debito pubblico, ooops.

In realtà la logica diKrugman è sbagliata in quanto anche la capacità di ottenere credito di unafamiglia dipende da quello che è il suo reddito. Quando andiamo in banca achiedere un mutuo la prima cosa che ci viene chiesta è la nostra busta paga e lanostra situazione economica è decisiva nel determinare quanto credito la bancaè disposta a concederci. Da questo punto di vista le differenze tra il debitostatale e quello di una famiglia non sono poi così tante.

Lodobbiamo a noi stessi

«Insecondo luogo una famiglia iper-indebitata devei soldi a qualcun altro; inveceil debito pubblico degli Stati Uniti, per la maggior parte, sono soldi che dobbiamo a noi stessi.

Questoera chiarissimo per quanto riguarda il debito contratto per vincere la SecondaGuerra Mondiale. I contribuenti avevano sulle spalle un debito che era moltomaggiore, come percentuale del PIL, che il debito odierno; ma questo debito eranei portafogli degli stessi contribuenti, ovvero le stesse persone che avevanocomprato i titoli di debito. Quindi quel debito non ha fatto diventare l’Americapiù povera nel dopoguerra»

Facciamo attenzione.Con questo ragionamento Krugman intende “liquidare” chi afferma che i governiche fanno deficit spending stanno scaricando sulle generazioni future il pesodelle loro politiche irresponsabili. Immaginiamo infatti che il governocontragga oggi un bond a 100 anni per 100 euro che viene acquistato da Giovanniin un “Btp day”. Nel 2112 Giovanni non c’è più e a dover rimborsare il bond asuon di tasse è suo nipote Riccardo ma attenzione! Riccardo ha ereditato ancheil bond per cui si trova a pagare... se stesso.

Krugman non sta dicendoche la spesa pubblica farà certamente crescere il paese e quindi Riccardo nel2012 sarà tanto più ricco di Giovanni che ripagare il debito per lui non sarà un problema. Sta affermandoinvece che poiché Riccardo sarà contemporaneamente pagatore e beneficiario diquel debito si tratterà soltanto di unapartita di giro e l’ammontare del debito stesso sarà irrilevante.

A prima vista ilragionamento potrebbe quasi sembrare ragionevole per cui è meglio fermarsi unattimo e chiarirsi le idee, con unesempio, tratto dal blog di Robert Murphy.

Consideriamosoltanto due periodi. Nel primo periodo, il vecchio Abramo ha un albero cheproduce 100 mele. C’è anche un giovane Filisteo che ha un albero simile cherende 100 mele. Nel secondo periodo Abramo ed il suo albero sono morti, ma ilgiovane Isacco è nato. Anche Isacco ha un albero che rende 10 mele ed inoltre c’èancora il vecchio Filisteo con il suo albero. Dopo questo periodo sono tuttimorti.

Scenario1) Il governo, durante il primo periodo, spende 10 mele in deficit perfinanziare i consumi di Abramo. Il Filisteo presta volontariamente al governo10 mele ed il governo promette di pagargliene 12 nel secondo periodo.

Iniziail secondo periodo ed il governo si presenta da neonato Isacco, “Ciao,benvenuto al mondo. Dacci 11 mele o ti ammazziamo”. Isacco fa come gli diconoed il governo paga il debito con il FIlisteo

Ricapitolando,nel periodo 1 Abramo ha consumato 110 mele mentre il Filisteo 90. Nel periodo2, invece, Isacco ha mangiato solo 89 mele mentre il Filisteo 111.

Qui siamo nel caso del “debitoverso altri” e non credo che nessuno potrebbe sostenere che le 10 mele cheAbramo ha consumato in più non sono state pagate (con gli interessi!) dalfiglio isacco. Ora cambiamo un poco le carte in tavola.

Scenario 2) Come il primo scenario maall’inizio del periodo 2 Isacco compra dal Filisteo il titolo di debito per 11mele. Il governo quindi lo tassa per 11 mele e poi gliele rigira per saldare ilconto.

Chi si accolla il pesodelle 10 mele consumate da Abramo nel primo periodo? Sempre Isacco e nientecambia se nel secondo periodo Isacco ed il Filisteo si mettono volontariamented’accordo per scambiarsi mele e bond cinque minuti prima che passi il governo atassare.

Scenario3) Ora non c’è più il Filisteo ed Isacco vive in entrambi i periodi. Nel primoperiodo presta 10 mele al governo. Nel secondo periodo il governo lo tassa per11 mele e poi ripaga il debito.

Questo è lo scenariodel “tutto fatto in casa” e, se considerato separatamente, sembrerebbe dareragione a Krugman: nel secondo periodo Isacco mangia 100 mele, tante quante neaveva prodotte.

Ed invece qualcosaperde, vediamo di capire perchè.

Nel primo periodo, afronte di una produzione totale di 200 mele (100 da Abramo e 100 da Isacco), ilprimo, grazie all’intervento del governo, ne può consumare dieci in più.Isacco, d’altro canto, ha volontariamente prestato 10 mele al governo con l’ideadi poter consumare 11 addizionali nel periodo successivo.

Quindi nel periodo 1abbiamo un “vincitore” Abramo e nessun “perdente” (Isacco ha prestatovolontariamente le mele al governo)

Nel secondo periodo,invece, ecco materializzarsi la fregatura per Isacco, che a fronte di una produzionedi 100 mele era convinto di poterne mangiare 111 ed aveva infatti tirato lacinghia nel periodo precedente proprio per consumarle ora. Invece arriva lalonga manus del governo che gli sottrae le 11 mele necessarie per estinguere ildebito. Isacco si ritrova quindi con 11 mele in meno.

In conclusione nelsecondo periodo non abbiamo nessun “vincitore” ma c’è un “perdente”, Isacco, che paga ora, con gliinteressi, il consumo extra di Abramo del periodo precedente. Proprio come noiin Italia paghiamo oggi gli sperperi, le pensioni baby e i “diritti acquisiti” di chi ci ha lasciato questo enorme debitopubblico sul groppone.

Dicevo in apertura chequalcosa di diverso c’è tra il debito di una famiglia ed il debito pubblico, ilperchè ce lo spiega Rothbard:

«Latransazione del debito pubblico, poi, è molto diversa dal debito privato.Invece di un creditore con una bassa preferenza temporale che scambia soldi perun IOU di un debitore con una preferenza temporale alta, il governo ora ricevei soldi dai creditori, entrambe le parti si rendono conto che il denaro verràpagato non dalle tasche dei politici e dei burocrati, ma dai portafogli e dalleborse saccheggiate dei contribuenti sfortunati, i cittadini dello Stato. Ilgoverno prende i soldi dalle tasse coercitive; e che i creditori pubblici,lungi dall'essere innocenti, sanno benissimo che i loro ricavi verranno fuoridalla stessa coercizione. In breve, i creditori pubblici sono disposti aconsegnare il denaro al governo oggi al fine di ricevere una quota del bottinofiscale in futuro. Questo è l'opposto di un libero mercato, o una transazioneveramente volontaria. Entrambe le parti sono immoralmente inclini a parteciparealla violazione dei diritti di proprietà dei cittadini nel futuro. Entrambe leparti, dunque, stanno facendo accordi sulla proprietà altrui, ed entrambimeritano il dorso della nostra mano. L'operazione di credito pubblico non è unvero contratto che deve essere considerato sacrosanto, come non dovrebbe essereconsiderato un contratto sacrosanto i ladri che dividono le loro quote dibottino in anticipo.»

Quindi, quando parliamo di debito pubblico siamo di fronte ad un caso particolare non perchè quest'ultimo generi ricchezza per i cittadini e neppure perchè si tratta di qualcosa di cui non dobbiamo preoccuparci, perchè tanto verrà rinnovato eternamente e si tratta in ogni caso di denaro che dobbiamo a noi stessi.

Dobbiamo preoccuparci invece e molto seriamente! Oggi stiamo vivendo i risultati di una rapina ai danni della nostra generazione che è stata portata avanti per decenni, con il benestare di chi allora ha beneficiato di parte del bottino.

Ogni volta che chiediamo allo Stato di spendere in deficit, di darci questo o quel servizio gratuitamente, quando parliamo di "diritti" per riferirci a cose futile che "diritti" non sono, quando vogliamo redditi garantiti, posti di lavoro garantiti, successi garantiti, pensiamoci per bene.

Ciò che stiamo chiedendo, in realtà e di partecipare alla spartizione di un bottino, ad essere complici di una rapina, ai danni dei nostri figli e dei nostri nipoti, proprio come è stato fatto con noi.

Pensiamoci per bene.

Non esistono i pasti gratis

2012-01-05T14:25:00.000+01:00

La primaregola, quando si discute una proposta di politicaeconomica, è fare una analisi completa ed esaustiva di quelle che saranno lesue conseguenze: tener conto di tutti i gruppi coinvolti e non solo una parte,considerare le conseguenze sia di lungo che di breve termine, guardare a ciòche si vede ma anche a ciòche non è immediatamente apparente.

C’è poi un piccolocorollario che può aiutare a riconoscere a prima vista le fregature: è unacronimo che Robert Heinlein ha usato in un suo romanzo, “La Luna è una severamaestra”, TANSTAAFL (There ain’t no such thing as a free lunch)ovvero non esistono i pasti gratis.

Se qualcuno promettepasti gratis, quindi, sappiate che qualcun altro sarà costretto, magari inconsapevolmente,a pagare il conto. Molto probabilmente quel“qualcun altro” siamo noi.

IBot, la BCE ed il pasto “gratis”

Fino a qualche mese fa laricetta prediletta per risolvere la crisi dei debitisovrani era quella della monetizzazione da parte della BCE dei vari debitipubblici.

«Unaperniciosa fantasia diventa ogni giorno più popolare: la Banca centraleeuropea ha in mano la chiave che apre la porta alla soluzione dellacrisi del debito sovrano, ma si rifiuta di usarla.

Secondotale teoria, tutto ciò che la Bce dovrebbe fare per mettere a segno il silver bulletammazzacrisi consiste nella progressiva e continua monetizzazione deldebito sovrano in essere, cominciando da quello di Grecia e Italia.Così facendo la Bce stabilizzerebbe i mercati e ridurrebbe i tassi d’interesseche i governi devono pagare.

Insecondo luogo questo permetterebbe alle banche che tale debito detengono di ricapitalizzarsiautomaticamente grazie alla rivalutazione del portafoglio che tale variazionedi prezzo indurrebbe.

Interzo luogo, si argomenta, la riduzione delle tensioni sul proprio debitopermetterebbe ai paesi in maggiore difficoltà d’impegnarsi in misure distimolo alla crescita che, su questo almeno siamo tutti concordi, èl’unica vera soluzione di lungo periodo alla crisi del debito pubblico».

Pasto gratis, ovverofregatura. Ed infatti Michele Boldrin, nel resto dell’articolo, spiegavail perché.

Questa ricetta è peròvecchia di qualche mese e si scontra con i trattati che proibiscono formalmentealla Bce di acquistare direttamente titoli di debito pubblico (alle aste, tantoper capirci) e quindi finanziare gli Stati. Che fare, dunque?

Niente paura! Quandohai quel drago di Mario come presidente della BCE, nulla è impossibile. Basta unpiccolo gioco di prestigio e un po’ di fantasia.

Iltriangolo no, non l’avevo considerato

Ma andiamo con ordine.Nella manovra “Salva Italia” del Governo Monti, c’era una piccola norma che nonè stata molto pubblicizzata:

«ilGoverno Monti (come in altri Paesi) è intervenuto. Ha dato alle banche lapossibilità di emettere nuove obbligazioni, su cui lo Stato mette una garanzia senza aumentare il debito pubblico, per unimporto massimo pari al patrimonio di vigilanza di ogni istituto. Dato che,secondo Bankitalia, il patrimonio totale delle banche italiane è pari a 228miliardi di euro, a tanto potrebbero arrivare le nuove emissioni: gli istituti possono quindi creare«artificialmente» nuovi titoli, fino a tale importo, con il solo scopo di darliin garanzia alla Bce. Proprio oggi l'istituto di Francoforte, oltre alletradizionali operazioni a tre mesi, organizzerà il primo finanziamentoillimitato della durata di tre anni: per le banche c'è dunque l'imperdibileoccasione di ottenere prestiti al tasso dell'1% di durata triennale.»

Le banche, ovviamente,non si sono fattepregare...

«Domandarecord per la prima asta a 36 mesi della Banca centrale europea. Francoforte haassegnato ieri a 523 banche europee liquiditàa tre anni per 489 miliardi al tasso dell'1%. Sia l'importo, moltosuperiore alla media delle aspettative di mercato, sia la durata del prestitosono senza precedenti e hanno l'obiettivo di allentare le tensioni sul sistemafinanziario e allentare una stretta creditizia che potrebbe aggravare larecessione già in atto. Le bancheitaliane hanno partecipato in massa all'operazione prelevando dallo sportelloBce 116 miliardi, il 23% del totale».

... e poi hanno restituitoil favore.

«Siapre uno spiraglio per i titoli di Stato italiani. L'asta di ieri, che haassegnato 9 miliardi di titoli a tre e sei mesi, è stata caratterizzata da unaforte domanda e da rendimenti dimezzatial 3,25 per cento».

Ricapitolando: lebanche vengono autorizzate ad emettere obbligazioni, di cui lo Stato di fagarante, e le danno alla BCE come collaterale per ricevere prestiti, a mediotermine, a tasso agevolato. Depositano poi granparte di questi soldi presso la stessa BCE mentre neutilizzano una parte per comprare titolo di debito pubblico ma con scadenzeinferiori a tre anni.

Insomma, una classicatriangolazione, con cui la BCE riesce ad aggirare i trattati, le banche siricapitalizzano e gli Stati riescono a piazzare a buon mercato parte dei lorotitolo di debito.

Restadi stucco è un barbatrucco!

A questo punto nonpotevano non intervenire gli apprendististregoni e rilanciare la loro ricetta miracolosa in questanuova salsa.

«Si conferma quindi che la mega iniezione di liquidità della Bce stavenendo utilizzata dalle tesorerie bancarie anche per sottoscrivere debitosovrano a brevissimo termine.Come già segnalato, questo debito implica minore rischio di minusvalenze, vistala duration molto ridotta, e rischio di credito pressoché nullo, oltre ad unostigma pressoché nullo, a differenza dell’investimento in titoli di stato amedio e lungo termine. Niente incagli, titoli che svaniscono come neve al soledopo pochi mesi, senza bisogno di liquidazioni forzate su mercati che nonassorbono.

A questo punto, la domanda sorge spontanea: non si potrebbe rifinanziarein Bot tutto o quasi tutto il debito sovrano in scadenza, visto che il suocosto è così contenuto?»

Lo stesso Phastidioammette che in un “universo normale” questa proposta sarebbe accolta da unarisata, ma oggi non viviamo tempi normali...

«Ecosa accadrebbe, invece, in un universo in cui la Banca centrale europea siinventasse delle aste di liquidità a tasso quasi nullo e per duratapluriennale, e magari promettesse di proseguire su questa strada a tempoindeterminato? Accadrebbe che i debitorisovrani potrebbero emettere moltissimo debito a tassi prossimi allo zero, ed ilmercato chiuderebbe (forse) entrambi gli occhi sul gigantesco rollover riskcosì costruito. In attesa che, in un modo o nell’altro, la situazione sinormalizzi e “passi la nottata” di una recessione destinata a picchiare moltoduro, e a risolversi con molti anni di vacche magre».

Ed ecco servito il“pasto gratis”

«Fantafinanza?Forse, ma viviamo in un’epoca in cui la creatività dei banchieri centrali èrisorsa più preziosa che mai. La Bce eviterebbe di violare i trattati,finanziando i sovrani e questi ultimi, attraverso il canale bancario,riuscirebbero a restare solvibili, riducendo l’onere del nuovo debito. Sesembra troppo bello (e maledettamente azzardato) per essere vero, è perché èproprio così. Ma al punto in cui siamo, fantasticare di porre fine a questoincubo infinito non dovrebbe essere vietato».

TheBig Bank theory

In pratica non solo sichiede alla BCE nuovamente di monetizzareil debito, anche se per vie traverse, con tutte le conseguenzedi cui abbiamogià parlato, ma di farlo pagando una adeguata “stecca” al sistema bancario.

Facciamo due contidella serva per quanto riguarda l’Italia.

Nel 2012 l’Italia dovràemettere/rinnovare circa 440 miliardi di euro di debito pubblico. Ipotizziamo che,come da proposta, diventino tutti BOT a 12 mesi, che le scadenze siano distribuitein modo uniforme durante l’anno e che il tasso di interesse pagato sia quellodell’ultima emissione, ovvero il 3,5%.

Se le banche usanodenaro preso in prestito (all’1%) dalla BCE per acquistare questi titoli,allora incassano automaticamente un utile pari alla differenza tra i due tassidi interesse (2,5%) su ogni euro prestato. Su di un totale di 440 miliardi (madobbiamo considerare “in media” solo sei mesi di interessi) questo si traduce,solo per l’Italia, in 5,5 miliardi di euro di utili, senza alcun rischio, peril 2012, destinati ad aumentare negli anni successivi, quando a questi titolisi aggiungerebbero quelli pluriennali in scadenza.

Tanto per fare deiparagoni, Montedei Paschi di Siena, nei primi 9 mesi dell’anno ha conseguito un utilenetto, di 303 milioni di euro, in crescita rispetto al 2010.

Chipaga il conto?

Come ho già detto, nonesistono pasti gratis. Qui abbiamo di fronte un ricco banchetto a cuipartecipano tanti convitati, tutti ottime forchette.

La BCE crea denaro dalnulla, le banche si intascano una bella stecca e gli Stati possono rifinanziareil loro debito a tassi di favore. Tutti gli attori considerati nell’analisihanno un vantaggio ma quindi, chi paga?

Un grande giocatore dipoker del passato, Amarillo Slim,diceva che se al tavolo da poker, dopo mezzora, non siamo ancora riusciti adinviduare il pollo, allora è meglio che ci alziamo perchè il pollo siamo noi. Quandosi parla di finanza pubblica, invece, non c’è nemmeno bisogno di guardare ingiro per sapare chi verrà spennato.

Calcola la tua inflazione dei prezzi (Novembre 2011)

2011-12-30T13:41:00.000+01:00

Avvertenza: giocare con javascript e la piattaforma blogger non è così automatico come speravo. Ora come ora ha dei problemi.
Per questo fine 2011 ho voluto provare a realizzare una paginetta in javascript in modo che ciascuno possa calcolare, in maniera personalizzata, come è variato il potere d'acquisto del suo stipendio.

Come fare? Innanzitutto dobbiamo stabilire, per ciascun capitolo di spesa, un "peso" in modo da costruire un paniere personalizzato: il modo più semplice è introdurre, per ciascuna voce, quanto abbiamo speso durante un intervallo di tempo prefissato (es. una settimana) ed il programma lo costruirà per voi. Se non sapete in quale voce introdurre una certa spesa, potete utilizzare le categorie"più generali".

Basta poi un click ed il gioco è fatto.


PRODOTTI ALIMENTARI
Pane e cereali
Carni
Pesci e prodotti ittici
Latte, formaggi e uova
Oli e grassi
Frutta
Vegetali
Zucchero, confetture, miele, cioccolato e dolciumi
Prodotti alimentari n.a.c.
Caffè, tè e cacao
Acque minerali, bevande analcoliche, succhi di frutta e verdura

BEVANDE ALCOLICHE E TABACCHI
Bevande alcoliche
Alcolici
Vini
Birre
Tabacchi
Abbigliamento
Indumenti
Altri articoli d'abbigliamento e accessori per l'abbigliamento
Servizi di lavanderia, riparazione e noleggio abiti
Calzature

ABITAZIONE, ACQUA, ELETTRICITÀ E COMBUSTIBILI
Affitti reali per abitazione
Riparazione e manutenzione della casa
Fornitura acqua e servizi vari connessi all'abitazione
Energia elettrica, gas e altri combustibili

MOBILI, ARTICOLI E SERVIZI PER LA CASA
Mobili e arredi, tappeti e altri rivestimenti per pavimenti
Articoli tessili per la casa
Elettrodomestici e apparecchi per la casa
Cristalleria, stoviglie e utensili domestici
Utensili e attrezzature per la casa e il giardino
Beni e servizi per la manutenzione ordinaria della casa

SERVIZI SANITARI E SPESE PER LA SALUTE
Medicinali, prodotti farmaceutici, attrezzature e apparecchiature medicali
Servizi ambulatoriali
Servizi ospedalieri

TRASPORTI
Acquisto mezzi di trasporto
Pezzi di ricambio e accessori per mezzi di trasporto privati
Carburanti e lubrificanti per mezzi di trasporto privati
Manutenzione e riparazione mezzi di trasporto privati
Altri servizi relativi ai mezzi di trasporto privati
Servizi di trasporto

COMUNICAZIONI
Servizi postali
Apparecchi telefonici e telefax
Servizi di telefonia e telefax

RICREAZIONE, SPETTACOLI E CULTURA
Apparecchi audiovisivi, fotografici e informatici
Apparecchi di ricezione, registrazione e riproduzione di suoni e immagini
Apparecchi fotografici e cinematografici e strumenti ottici
Apparecchi per il trattamento dell'informazione
Supporti di registrazione
Riparazione di apparecchi audiovisivi, fotografici e informatici
Altri beni durevoli per ricreazione e cultura
Altri articoli e attrezzature per attività ricreative, giardinaggio e animali
Servizi ricreativi e culturali
Giornali, libri e articoli di cartoleria
Pacchetti vacanza

ISTRUZIONE

SERVIZI RICETTIVI E DI RISTORAZIONE
Servizi di ristorazione
Servizi di alloggio

ALTRI BENI E SERVIZI
Beni e servizi per la cura della persona
Effetti personali n.a.c.
Assistenza sociale
Assicurazioni
Servizi finanziari n.a.c.
Altri servizi n.a.c.

La lezione del '37

2011-12-23T15:53:00.000+01:00

È opinione comune che “farquadrare” i conti di uno Stato sia normalmente una pratica costosa per l’economia mentre nei periodi di crisi economica ilprezzo da pagare per avere il pareggio di bilancio sarebbe così alto da fardiventare un austerico criminale chiha anche solo l’ardire di proporre una simile misura.

La lezione della storia, ci vienedetto, è chiarissima e va imparata una volta per tutte. Quando nel 1937Roosevelt tentò di pareggiare il bilancio, fece ripiombare gli Stati Uniti inrecessione proprio mentre il New Deal stava avendo un clamoroso successo.

Scrive Christina Romer:

«Laripresa dalla Grande Depressione viene spesso descritta come lenta perchèl’America non tornò alla piena occupazione se non dopo lo scoppio della SecondaGuerra Mondiale. Ma la verità è che la ripresa nei quattro anni dopo cheFranklin Roosevelt entrò in carica nel 1993 fur incredibilmente rapida. Lacrescita del GDP reale fu in media del 9%. Il tasso di disoccupazione calò dal25% al 14%. Se escludiamo la Seconda Guerra Mondiale (1), gli Stati Uniti nonhanno mai visto una così sostenuta e rapida crescita. Tuttavia, essa venne fermatada una seconda grave recessione nel 1937-38, quando il tasso di disoccupazionerisalì al 19%. La causa fondamentale di questa seconda recessione fu unosfortunato e in larga parte dovuto a distrazione, cambio di politica fiscale e monetaria in sensorestrittivo»

Inoltre, continua la Romer:

«Nel1936 la Federal Reserve iniziò a preoccuparsi di indivudare una “exitstrategy”. Dopo diversi anni di politica monetaria relativamente espansiva, lebanche americane avevano in portafoglio grandi quantità di riserve in eccessorispetto ai requisiti legali (2). [..] LaFed allora raddoppiò i requisiti di riserva in una serie di provvedimenti.Sfortunatamente saltò fuori che quelle banche, ancora nervoso dopo i panichifinanziari dei primi anni ’30, volevano detenere riserve in eccesso come unasorta di cuscinetto. Quando quell’eccesso fu tolto via con un colpo di penna,corserò a rimpiazzarlo riducendo i prestiti. Secondo uno studio molto famososulla Grande Depressione di Milton Friedman e Anna Schwartz, la risultatacontrazione monetaria fu la causa centrale della recessione del 1937-1938»

La lezione della storia che inostri amici di sempre traggono è quindiche farquadrare il bilancio dello Stato mentre la Banca Centrale sta attuando una politicamonetaria restrittiva sia un suicidio.

Partiamo dalla secondaaffermazione. La definizione di politicamonetaria restrittiva è alquanto variabile, tanto che ultimamente per alcuni ladefinizione è diventata più o meno questa:

«La politica monetaria della banca centrale è restrittiva se gliaggregati monetari, al nettodell’inflazione, non crescono»

Diventa dura capire quando possaessere espansiva!

Inizionoiosa parentesi pseudo-accademica

Sì so benissimo che nel modelloIS-LM si utilizza proprio l’aggregato monetario in termini reali, però il fondamentologico alla base del modello (e della teoria keynesiana) è proprio che isalari ed i prezzi siano “vischiosi” (sticky)nel breve periodo e che quindi sipossano ignorare gli effetti che un aumento della quantità di moneta ha suiprezzi.

Finenoiosa parentesi pseudo-accademica

In ogni caso affermare che la BCE stia portandoavanti una politica monetaria restrittiva quando haappena effettuato una enorme iniezione di liquidità nel sistema bancarioeuropeo, è .. come dire... originale.

Felici di sapere che per lebanche e tutto a posto e nessun consulenteportafogli esterni di MPS perderà il lavoro, concentriamoci invece sullapolitica fiscale.

Pareggiare il bilancio, ma come?

La storia del 1937, come quelladel 1932, ci racconta ciò che succede quando un governo cerca di far quadrare iconti, aumentando le tasse. Ma devesempre andare in questa maniera?

Analizziamo questo grafico sull’andamentodi tasse e spese federali negli Stati Uniti durante la Grande Depressione:

La linea rossa, (AFRECPT/GDPA)mostra l’andamento, in rapporto al PIL, delle entrate fiscali mentre la lineablu (AFEXPND/GDPA) quello delle spese federali. Ora andiamo a controllarealcuni “passaggi delicati” che spesso vengono citati come la “smoking gun” che pareggiareil bilancio sia recessivo.

1932-33: Krugman sul NY Times: “Nessun moderno Presidente americano potrebberipetere l’errore di politica fiscale di Hoover del 1932, quando il Governofederale tentò di far quadrare il bilancio seppure in mezzo ad una severarecessione”

In realtà il tentativ di “farquadrare il bilancio” si riferisce ad un aumento di spesa federale accompagnatoda un aumento massiccio delle tasse(in termini relativi la tassazione quasi raddoppiò in un anno).

1937: Questo è l’episodio citato da Christina Romer. Anche qui ilpareggio di bilancio venne raggiunto accompagnando un taglio della spesa (ingran parte dovuto al taglio dei sussidi ai veterani della Prima GuerraMondiale) ad un aumento delle tasse(quell’anno vennero per la prima volta vennero riscosse le tasse sulla socialsecurity). Non è poi da dimenticare il già citato intervento della FederalReserve sui requisiti di riserva.

1946-47: Durante la guerramondiale gli Stati Uniti mantennero un livello di spesa in deficit molto elevatoper finanziare lo sforzo bellico nel Pacifico ed in Europa. Terminato ilconflitto, però, l’Amministrazione decise di “far quadrare i conti” tagliando in fretta ed in modo sostanzialela spesa pubblica e contemporaneamente riducendo l’imposizione fiscale.

Gli economistikeynesiani preannunciavano la catastrofe economica:

«Quando questa guerra giungerà alla fine, più di metà dei lavoratoridipenderà direttamente o indirettamente da ordini militari. Avremo una decina di milioni diuomini in servizio da ricollocare nel mercato del lavoro. Dovremo affrontare undifficile periodo di riconversione durante il quale alcuni beni non saranno piùprodotti e ci potrebbero essere molti licenziamenti. Non è neanche detto che lanecessità tecnica di riconversione debba necessariamente generare un flusso diinvestimenti sufficiente nel periodo che stiamo considerando. La conclusionefinale che possiamo trarre dall’esperienza della guerra precedente èinevitabile – dovesse la guerra finireimprovvisamente nei prossimi sei mesi, dovessimo progettare di esaurire iprogrammi di guerra con la massima fretta, smobilitare le forze armate,eliminare il controllo sui prezzi, passare da deficit astronomici anche soloagli elevati deficit degli anni ’30, allora questo verrebbe accompagnato dalpiù grande periodo di disoccupazione e dislocazione industriale che l’economiaha mai affrontato».

La smobilitazione di dieci milioni disoldati americani, accompagnata da una drastica riduzione della spesa pubblica,la rimozione del controllo dei prezzi eduna rapida riconversione dell’apparato bellico a scopi civili portarono ad untasso di disoccupazione massimo, nel 1947, del.... 3,6%.

Conclusioni

L’espressione “far quadrare i conti”può voler dire molte cose. Può significare che il governo decida di realizzareil pareggio di bilancio aumentando letasse oppure può agire in senso opposto, tagliando innanzitutto la spesa ,anche ridimensionando in modo significativo il peso dello Stato, edaccompagnando queste misure con un alleggerimento fiscale.

In entrambi i casi i keynesianiparleranno di politica fiscale restrittiva (alcuni semplicemente di “strettafiscale” facendo una confusione di termini) e cercheranno di convincere tuttidell’ineluttabilità di una recessione in seguito al tentativo dei governieuropei di mettere a posto i loro conti.

Se questo nel 2012 sarà seguito da unaggravamento della situazione macroeconomica, però, la responsabilità deigoverni non sarà data dal fatto di aver ricercato un pareggio di bilancio (datoaggregato) ma di aver tentato di raggiungerlo aumentando le tasse ed evitandodi tagliare le spese in maniera significativa e strutturale.

Questa è la vera lezione del ’32 e del‘37

(1) La favoletta della SecondaGuerra Mondiale come periodo più prospero della storia americana è così assurdache solo chi ritiene che la realtà stia nei numeri delle statistichegovernative può crederci. Prosperità significa quindi mandare più di diecimilioni di uomini in età lavorativa a combattere e morire nelle isole delPacifico e in Europa? Destinare il sistema industriale alla produzione di navi,aerei e carri armati? Far lavorare in patria gli anziani e sottoporre il paesead uno stretto regime di controllo dei prezzi e di razionamento? Questa è la “prosperità”che vissero gli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale.

(2) Vi ricorda qualcosa? Cosafarà Elicottero Ben quando la situazione economica migliorerà e le bancheamericane decideranno che le loro “riserve in eccesso” non saranno piùnecessarie?

Ricetta keynesiana alla crisi

2011-12-21T14:44:00.000+01:00

Proposizione1)

«Latesi secondo cui la crisi economica può essere favorita da una fortesperequazione dei redditi è stata in effetti sostenuta nel tempo da svariatieconomisti. Nel campo dei teorici “critici” ricordo Paolo Sylos Labini, cheforniva un’interpretazione della grande crisi degli anni Trenta che attribuivanotevole rilievo al problema della divaricazione dei redditi. Ma ve ne sonoanche nell’ambito del mainstream: ad esempio, il premio Nobel Joseph Stiglitzha recentemente aderito a questa tesi. In genere questa chiave di lettura sibasa sul fatto che la propensione al consumo dei salari è maggiore rispettoalla propensione al consumo di profitti e rendite. Ossia, se diamo 100 Euro a un operaio, questi evidentemente spenderà una quotasignificativa di quella somma e tenderà a risparmiarne una quota molto piccola;se invece trasferiamo questi 100 euro a un titolare di capitali o di renditefinanziarie o immobiliari, questi molto probabilmente non si accorgerà nemmenodi averli e tenderà a risparmiarli. Si tratta di un’evidenza bendocumentata dai dati empirici. Da questa constatazione si giunge quindiall‘idea che quanto più si sposta ilreddito dai lavoratori ai proprietari del capitale tanto più la spesacomplessiva, cioè la domanda di merci, tende a deprimersi»

Proposizione 2)

«Siamoinsomma di fronte alla drammatica realtà di un sistema economico mondialesenza una fonte primaria di domanda, senza una “spugna” in grado diassorbire la produzione. »

Lalogica Soluzione

MichelePisacane - Deputato PiD

«Lostipendio è troppo basso, è poco. Io guadagno 4412 euro, è scritto nella bustapaga di novembre. Per ascoltare gli elettori si hanno delle spese, bisognaavere segreterie politiche, segretari, accendere la luce, usare il telefono. Setornassi a fare il mio mestiere di medico guadagnerei di più. Certo, con leindennità si arriva a circa 12mila euro al mese ma con uno stipendio così, sedevi sottrarre i soldi che dai ai tuoi figli, i contributi per la miaprofessione e le spese per la politica, alla fine ne rimangono solo la metà,seimila euro. Mi sento penalizzato. Prendo poco, io lavoro veramente [..] Sì,io e mia moglie (consigliere regionale in Campania, ndr) insieme prendiamo circa 30 mila euro di stipendio netti almese - dice ancora Pisacane - ma non vedo qual è il problema»

Mario Pepe– Deputato ex PdL ex Popolo e Territorio

«Hofatto 3 legislature, tra 10 giorni maturo il diritto a prendere il vitalizioparlamentare, credo 3 mila, 3 mila e qualche cosa al mese... io so diparlamentari che con il vitalizio riescono sì e no a sopravvivere. Senza ilvitalizio io sarei in difficoltà, perché ero medico, ma da 12 anni faccio soloil parlamentare, senza vitalizio prenderei una pensione di 1.200 euro al mese.[..] Il parlamentare deve avere la serenità economica, deve sentirsi garantito. Ma losa io quanti testimoni dinozze ho fatto quest'anno, ma lo sa quanti regali ho fatto?Ho fatto il testimone dinozze a 21 matrimoni! Come che c'entra? Io sono un deputatoall'antica, di quelli che prendevano le preferenze, devo ascoltare i bisogni,le esigenze della gente, ci sono delle spese.. »

Raffaele Lombardo– Presidente della regione Sicilia

«Sedobbiamo rapportare il mio stipendio al lavoro che faccio, minimodovrebbero triplicarlo. Siccome quello che faccio non lo faccio perdenaro, non so quanto guadagno e quanto mi rimane in tasca [..]Non facciouna vita di lussi non bevo, non fumo, non prendo caffé e non hodistrazioni. Ho solo le tasche bucate»

GabriellaCarlucci – Deputata Udc, Ex Pdl

«No,lo stipendio troppo alto no! Io ho una segreteria a Roma che pago io, duesegreterie in Puglia che pago io… Sa cosa vuol dire mantenere una segreteria?Affitto, telefono, luce… [..]Alloraadesso io ti mando l’elenco delle mie spese. Perché io ho il rimborso aereo, maquando vado a Trani o a Bari dormo e mangio in albergo. Ti faccio l’elencodelle mie spese e poi vediamo se il mio stipendio è alto. Il mio stipendio è ilminimo! Perché tutte le spese che ho le sostengo con i miei soldi. Spese chegiustamente servono a mantenere il rapporto con l’elettorato. »

Avevamo la “spugna” incasa e non ce ne siamo manco accorti, anzi, l’abbiamo chiamata con disprezzo “laCasta”. Li critichiamo, diciamo che guadagnano troppo ma sono proprio loro, ipolitici, che grazie alla loro propensioneal consumo altissima, possono risollevarci dalla crisi! Più soldi allaCasta! Non agli operai che anzi evitano di spendere perchè hanno debiti dapagare (link,pagina 12 e 13).

Come dire, certimiti sono duri a morire...

Sulla domanda di moneta

2011-12-18T15:22:00.000+01:00

L’implacabile lotta di Phastidio.net contro gliAAA (e non mi riferisco ai giudizi delle agenzie di rating ma agli AustericiAustriacanti Austriaci), continua senza sosta, oggi tocca a Stefan Karlsson.

Di frontealla persistente assenza di iperinflazione (o anche solo di inflazione, a dirlatutta), Stefan Karlsson, economista svedese di scuolaAustriaca, giungead una puntualizzazione assai preziosa per tutti quelli che proprio nonriescono a capire la differenza tra base monetaria ed offerta di moneta, comeabbiamo potuto sperimentare tempo addietrodavanti alle sdegnate email dei fedeli austriacanti che vedono inflazionedietro ogni angolo di strada.

Ricordiamo che i fedeliaustriacanti vedono l’inflazione dietro l’angolo se la BCE deciderà di monetizzare i debiti dei paesi perifericidell’area Euro che sono in difficoltà nel piazzare i propri titoli e/orischiano il default.

Che ci sia certa gente a cui non va giù che la BCE stampi qualche trilione di euro per comprarei bond dei paesi PIGS e contemporaneamente ripuliscai bilanci delle banche che li hanno in portafoglio, è intollerabile perPhastidio! Casualmente, ma viassicuro è solo un caso, chi tanto si inphastidiscese non si salvano le banche, poi lavora in una di quelle messe peggio riguardoil debito italiano, ma, ripeto, è solo un caso. O forse no, dopotutto Phastidioaugurava a tutti gli altri di perdereil lavoro, quindi...

Ma torniamo a noi. Il blogger di MPS si “stupisce”che un economista austriaco come Stefan Karlsson conosca la differenza tra basemonetaria e offerta di moneta. Il problema di Karlssonè spiegare a Krugmanche, secondo la teoria austriaca, l’iperinflazione (dei prezzi) non è unadiretta ed automatica conseguenza di unaumento della base monetaria.

Scrivedunque Karlsson:

«L’analisimonetaria Austriaca non solo non dice ma, per quanto ne so io, non ha mai detto che aumenti nella base monetaria creanodirettamente inflazione da prezzi. E’ solo indirettamente, nella misura in cuiessa [la base monetaria, ndPh.] aumenta l’offerta di moneta, che ciò avrà unqualche effetto. E mentre l’offerta di moneta è aumentata negli ultimi anni,l’aumento è stato molto inferiore a quello della base monetaria»

«E anchese alcuni Austriaci talvolta si esprimono come se una maggiore offerta dimoneta determinerà necessariamente l’aumento dei prezzi, ciò non ènecessariamente vero, se anche la domanda di moneta si innalza»

Il caro Phastidio non si capacita di leggere “domanda”ed “offerta” di moneta, ha un sussulto... ma come?

Incredibile, non trovate? Un Austriacoche conosce la distinzione tra base monetaria ed offerta di moneta. Manon finisce qui: un Austriaco pienamente consapevole del fatto che il prezzo diun bene, di qualsiasi bene, si forma all’intersezione tra domanda ed offerta:

Aspetta un attimo: “aumento delladomanda di moneta”, hai detto? Ma la domanda di moneta non si innalzain modo massimo, giungendo all’accaparramento (hoarding) durante lesituazioni di trappoladella liquidità, uno dei capisaldi del keynesismo? No, è impossibile che unAustriaco usi un concetto keynesiano per puntellare una propria dissonanzacognitiva. O no?

La risposta, caro Phastidio, è no, non si usa unconcetto keynesiano e mi verrebbe da dire che certi consigli, che si danno agli altri,sarebbe utile seguirli in prima persona.

In un precedente post ho spiegato come mai gliaustriaci non seguono la teoriaquantitativa della moneta e non considerano la moneta neutrale nemmeno sullungo periodo.

Scrive Mises

«[La teoria quantitativadella moneta] è un’applicazione della teoria generale della domanda e dell’offertariferite al caso speciale della moneta. Il suo merito consisente nel tentativodi spiegare come viene determinato il potere d’acquisto della moneta utilizzandolo stesso ragionamento impiegato per spiegare tutti gli altri rapporti discambio. Il suo difetto è invece quello di essere una interpretazione olistica.Guarda al totale dell’offerta di moneta di una comunità e non alle azioni degliindividui e delle imprese. Una conseguenza di questo punto di vista erroneo è l’ideache prevalga una proporzionalità tra le variazioni della quantità totale dimoneta ed i prezzi monetari dei beni. Ma i suoi critici non riuscirono a tirarfuori gli errori inerenti nella teoria quantitativa e sostituirla con una piùsoddisfacente. Non cercarono di combattere quello che era sbagliato nellateoria ma attaccarono, al contrario, il suo nucleo di verità. Il lorointento era di negare che ci fosse una relazione causale tra i movimenti dellaquantità di moneta e quelli dei prezzi. Questoloro rifiuto li imprigionò in un labirinto di errori, contraddizione e nonsenso»

e conclude

«Lateoria monetaria moderna prende il testimone lasciato dalla tradizionale teoriaquantitative, partendo da dove riconosce che i cambiamenti nel potere d’acquistodella moneta devono essere trattati secondo i principi applicati a tutti glialtri fenomeni di mercato e che esiste una connessione tra le variazioni nella domandae nell’offerta di moneta da una parte ed il potere d’acquisto di quest’ultimadall’altra»

La teoria austriaca della moneta viene elaboratada Mises nel 1912 con la sua prima opera: La Teoria dellaMoneta e del Credito ( Theorie desGeldes und der Umlaufsmittel ), che Rothbard descrive così:

«Lavisione meccanicistica di Fisher delle relazioni automatiche tra la quantità dimoneta e il livello dei prezzi, delle “velocità di circolazione” e dei“rapporti di scambio” fu definitivamente demolita da Mises a favoredi una applicazione della teoria marginale di utilità integrata alla domanda eofferta di denaro stesso.

Nel casodi specie, Mises mostrò chiaramente che, così come il prezzo di ciascun beneera determinato dalla quantità disponibile e dalla intensità della domanda delconsumatore per quel bene medesimo (basata sulla sua utilità marginale) cosìanche il “prezzo” o potere d’acquisto dell’unità di moneta veniva determinatodal mercato seguendo le stesse modalità. Ladomanda di moneta è una domanda per detenere contante (nel proprioportafoglio piuttosto che in banca, da poter spendere, prima o poi, in beniutili e servizi). L’utilità marginaledell’unità di moneta (il dollaro, il franco o l’oncia d’oro) determina l’intensità della domanda didenaro contante; l’interazione tra la quantità di moneta disponibile e ladomanda della stessa determina invece il “prezzo” del dollaro (cioè la quantitàdi beni che il dollaro può comprare). Mises condivise la “teoria quantitativa”classica: un aumento nell’offerta di dollaro o di once d’oro porta alladiminuzione del suo valore o “prezzo” (porta cioè a un rialzo nei prezzi dialtri beni e servizi); tuttavia, egli riformulò in modo considerevole questaprimordiale teoria e la inserì nel contesto delle generali analisi economiche.Mises dimostrò che questa relazione è appena proporzionale: un aumento nell’offerta di denaro tenderàad abbassarne il valore, tuttavia in quale percentuale ciò si verifichi, nelcaso si verifichi realmente, dipende tuttavia da cosa succede all’utilitàmarginale di denaro, quindi dalla domanda di contante. Inoltre Misesdimostrò che la “quantità di moneta” non aumenta di colpo: il flusso di monetaviene iniettato in un dato momento nel sistema economico e i prezzi aumentanosolo quando la nuova moneta si diffonde capillarmente in ogni settoredell’economia. Se il governo stampa nuova moneta e la spende diciamo in graffette,non avremo solo un semplice aumento del “livello di prezzo” come asserisconogli economisti non Austriaci, ma avremo un aumento prima del reddito deiproduttori di graffette e dei prezzi delle graffette quindi in seguito deiprezzi dei fornitori dell’industria delle graffette e così via. In tal modo unaumento dell’offerta di moneta porta a una variazione dei prezzi perlomenotemporanea e può anche portare a una variazione permanente dei redditi.»

Vediamo invece cosa scriveva Keynes nel 1936, con lasua teoria monetaria della preferenza per la liquidità.

Scrive Keynes:

«La preferenza temporale diun individuo richiede due set di decisioni distinte per essere portata a termine.La prima concerne quell’aspetto della preferenza temporale che ho chiamato lapropensità al consumo, che, operando sotto l’influenza di vari motivi che hodescritto nel Libro III, determina per ogni individuo quanta parte del suoreddito vorrà consumare e quanta parte vorrà riserva sotto forma di “comando suconsumi futuri”.»

Quindi, quando gli individui ricevono un reddito,per prima cosa decidono quanto allocare ai consumi e quanto “non spendere”. Successivamentesono messi di fronte ad un’altra decisione:

«In quale forma vuole detenere questo “comando”sui consumi futuri che ha messo da parte, dal suo reddito o da risparmi precedent.Vuole detenerlo nella forma di immediato, liquido comando (moneta o suoequivalente)? Oppure è preparato a rinunciare all’immediata possibilità diutilizzarlo per un periodo di tempo determinato o meno, lasciando alle futurecondizioni di mercato la possibilità di determinare in quali termini potrà, senecessario, convertire questo “comando differito” in “comando immediato” sui beniin generale? »

In pratica gli individui devono poi decidere cosadetenere sotto forma di moneta e depositi e cosa sotto forma di titoli. Aquesto punto Keynes definisce tre motivi per detenere moneta liquida:

a) domandadi moneta per il motivo delle transazioni: è la domanda che gli individuipongono al sistema emittente moneta per essere in grado di effettuare leproprie transazioni giornaliere (acquisti e pagamenti);

b) domandadi moneta per motivi precauzionali: è la richiesta di una certa riserva diliquidità da detenere per affrontare eventuali spese imprevista ed incidentali;

c) domandadi moneta per il motivo speculativo: viene rivolta al sistema emittente perconsentire un rapido movimento di transizione da un mix di attività finanziarieall'altro, tipicamente può essere individuata come il denaro che un individuodetiene nell'attesa di un determinato andamento del mercato finanziario

E cosa viene determinato dalla domanda di moneta?

«Quindi il tasso di interesse è sempre, essendoil premio per aver rinunciato alla liquidità, la misura della riluttanza diquelli che hanno moneta a separarsi da essa.»

Questo excursussu Keynes ci serve per due motivi:

In primo luogo il framework keynesiano usa domandaed offerta di moneta con riferimento alla determinazione del tasso diinteresse, non del livello dei prezzi. Inflazione dei prezzi ci sarebbe invecesoltanto quando la domanda globale supera le capacitàproduttive del sistema, cioè in condizioni di piena occupazione delle risorsedisponibili, (demand pull inflazion)quando per un aumento del costo degli input le imprese tendono a traslare lamaggiore spesa sul prezzo finale dei beni di vendita e dei servizi (cost push inflation), oppure quando lapersistenza di una delle altre due cause fa sì che vi sia aspettativa diinflazione anche per il futuro, che si tramuterebbero in una spirale dicrescita tra prezzi e salari (built ininflation).

Non che condivida questa teoria, ma quellopensano i keynesiani. Quindi Karlsonn non aveva in mente Keynes quando parlavadi “domanda di moneta” ma Mises.

In secondo luogo la teoria della preferenza perla liquidità serve per capire questa successiva affermazione del Phastidio(so), altrimentiincomprensibile.

Quindi, cari amici Austriaci, abbiamoscherzato: la base monetaria non si è (ancora) trasformata in aumentodell’offerta di moneta, visto che il moltiplicatore della medesima è crollato. Quindi smettete di leggerel’aumento delle dimensioni del bilancio delle banche centrali come presagiofunesto della Weimar prossima ventura, e concentratevi sull’aumentodell’offerta di moneta, nelle sue varie aggregazioni. Ma sull’aumento espressoin termini reali, cioè al nettodell’inflazione, mi raccomando.

A che serve, infatti, guardare i movimenti dell’offertadi moneta “al netto dell’inflazione” per determinare se avremo inflazione deiprezzi? È un assurdo.

Vediamo ad esempio il grafico dell’offerta dimoneta, nelle sue varie aggregazioni ed espresso in termini reali, per gliStati Uniti dal 1970 al 1984

Al netto dell’inflazione (dei prezzi), M1 oscillaun po’ ma nel 1984 è poco sotto al livello del 1970, mentre M2 ed M3 sonoaumentate. Ma cosa possiamo dire dei prezzi guardando questi grafici? Ben poco.Senza conoscere i dati a priori, avreste potuto affermare che in quel periodoil tasso di crescita dell’indice dei prezzi al consumo era, per alcuni periodi,in doppia cifra?

Allora perchè l’inphastidito parla di offerta di moneta in termini reali?

Perchè il framework keynesiano usa gli aggregatimonetari in questo modo, nel modello IS-LM, per determinare la curva LM, cioèquella influenzata dalla politica monetaria e l’intendo di Phastidio èconvincere tutti che ci troviamo con una politica monetaria restrittiva in cuila deflazione ci attende dietro l’angolo.

Perché l’illusionemonetaria è una gran brutta malattia. Ma soprattutto cercate di studiare di più: avevate il Giappone come benchmark, elo avete bellamente ignorato. Ora avete di fronte tutto il mondo occidentale,nelle stesse condizioni da sboom di credito e deleveraging: non fateviscappare anche questa occasione.

Invitiamo umilmente anche il phastidioso a seguire i suoi stessi consigli prima di sparare ad alzata zero sugli AAA, ma temiamo che da buon padawan riconvertito al lato oscuro, avrà ben altro da studiare.

Sempre due essi sono, un allievoed un maestro.

Maledetti scrittori fantasy

2011-12-15T20:42:00.000+01:00

A leggere i giornali sembrache la colpa della strage dell’altro giorno a Firenze è dello scrittoreamericano Howard Philip Lovecraft, reo di essere un po’ troppo figlio del suotempo, ed aver instillato in Gianluca Casseri il germe dell’estraniamento dallarealtà e del razzismo.

Questa idea emerge in particolare nell’articolo diGrazia Longo su La Stampadi Torino

«All’etàdi 12 anni, folgorato dall’incontro con H.P. Lovecraft, si alienadefinitivamente dal cosmo ordinato che ci circonda». Poche righe in cui giàproliferano il germe dell’estraniamento dalla realtà a favore della letteraturafantasy e, soprattutto, il germe del razzismo. In due libri in particolare loscrittore americano Lovecraft spinge il suo razzismo alle estreme conseguenze,caratterizzando esplicitamente le persone di colore come «subumane».

Siccome vogliamoevitare che altri possano seguire le orme di Casseri e de norvegese Breivik,traviato a sua volta dal pericoloso estremista JohnStuart Mill, ho compilato una lista di citazioni, purtroppo incompleta chepotrà servire per ripulire gli scaffali di biblioteche e librerie da pericoliautori inneggianti al razzismo.

Iniziamo da Aristotele,pericolosissimo perchè insegnato in tutte le scuole;

«Un essere che per natura nonappartiene a se stesso ma a un altro, pur essendo uomo, questo è per naturaschiavo: e appartiene a un altro chi, pur essendo uomo, è oggetto di proprietà:e oggetto di proprietà è uno strumento ordinato all'azione e separato. [...] Seesista per natura un essere siffatto o no, e se sia meglio e giusto perqualcuno essere schiavo o no, e se anzi ogni schiavitù sia contro natura è quelche appresso si deve esaminare. Non è difficile farsene un'idea con ilragionamento e capirlo da quel che accade. Comandare ed essere comandato nonsolo sono tra le cose necessarie, ma anzi tra le giovevoli, e certi esseri ,subito dalla nascita, sono distinti, parte a essere comandati, parte acomandare. [...] Ora gli stessi rapporti esistono tra gli uomini e gli altrianimali: gli animali domestici sono per natura migliori dei selvatici e aquesti tutti è giovevole essere soggetti all'uomo, perché in tal modo hanno laloro sicurezza. Così pure nelle relazioni del maschio verso la femmina, l'uno èper natura superiore, l'altra inferiore, l'uno comanda, l'altra è comandata -ed è necessario che tra tutti gli uomini sia proprio così. Quindi quelli chedifferiscono tra loro quanto [...] l'uomo dalla bestia (e si trovano in talecondizione coloro la cui attività si riduce all'impiego delle forze fisiche edè questo il meglio che se ne può trarre), costoro sono per natura schiavi[...]. In effetti è schiavo per natura chi può appartenere a un altro (per cuiè di un altro) e chi in tanto partecipa di ragione in quanto può apprenderla,ma non averla: gli altri animali non sono soggetti alla ragione, ma alleimpressioni. Quanto all'utilità, la differenza è minima: entrambi prestanoaiuto con le forze fisiche per la necessità della vita, sia gli schiavi, sia glianimali domestici. Perciò la natura vuol segnare una differenza nel corpo deiliberi e degli schiavi: gli uni l'hanno robusto per i servizi necessari, glialtri eretto e inutile a siffatte attività, ma adatto alla vita politica [...].Dunque, è evidente che taluni sono per natura liberi, altri schiavi, e che percostoro è giusto essere schiavi» (Aristotele,Politica I, 4-5)

E chedire di Montesquieu, il padre delcostituzionalismo moderno

«Questecreature sono completamente nere e con un naso così schiacciato di cui si puòavere a malapena compassione. Non si può concepire l’idea che Dio, che è un essere saggio, debbamettere un’anima, soprattutto un’anima buona, in un corpo del tutto nero […]. Èimpossibile supporre che quella gente siano degli uomini, cominceremmo acredere che non siamo noi stessi cristiani» (Lo spiritodelle leggi, libro XV)

Vogliamo poi dimenticare il filosofo Immanuel Kant?

«I negri della costa d’Africa nonhanno della origine loro alcun sentimento che s’innalzi al di sopra delfrivolo. Sfida Hume chi che sia di nominargli un sol negro ch’abbia mostratotalenti e sostiene che, a centinaia di migliaia di schiavi tolte alle piaggedella loro patria, e molti dei quali han racquistata la lor libertà, non se nesia un solo incontrato che abbia prodotto cosa di grande nelle arti e nellescienze; a questa sua assertiva oppone una folta di bianchi, che parevano esserritenuti dal loro nascimento negli ultimi posti della società, e che meuscirono mercè la sola forza delle loro qualità native; tanta è omai distintala differenza tra queste due specie d’uomini. Esse non si allontanano meno, unadall’altra, sotto il rapporto delle facoltà morali che sotto quello del lorcolorito. Il culto delle fettisci, cui questi popoli vanno soggetti, è unasorte di sì deplorabile idolatria, che ricade al di sotto di quell’ultimo gradodi ridicolo, di cui altri non oserebbe, nemmeno idealmente, d’insozzare l’umananatura. » (Kant, saggiosul sentimento del sublime e del bello)

Oppure l’illuminista scozzese David Hume?

«Sospetto i Negri e in generale lealtre specie umane di essere naturalmente inferiori alla razza bianca. Non visono mai state nazioni civilizzate di un altro colore che il colore bianco. Néindividuo celebre per le sue azioni o per la sua capacità di riflessione… Nonvi sono tra di loro né manifatture, né arti, né scienze. Senza fare menzionedelle nostre colonie, vi sono dei Negri schiavi dispersi attraverso l’Europa,non è mai stato scoperto tra di loro il minimo segno di intelligenza»

Sono sicuro che l’illuminatagiornalista de La Stampa saprà fare buon uso di questalista per prevenire questa “arte degenerata” che potrebbero “corrompere” lanostra cultura.